Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 19АП-851/15

г. Воронеж

07 июля 2015 г.

Дело N А36-4151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Воронова Олега Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Липецкий Институт Управления": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Липецкий Институт Управления" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 по делу N А36-4151/2014 (судья Бессонова Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя Воронова Олега Ивановича (ОГРН 1044800175254, ИНН 482607889932) к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Липецкий Институт Управления" (ОГРН 1044800175254, ИНН 4824031188) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронов Олег Иванович (ИП Воронов О.И., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Липецкий Институт Управления" (НОУ ВПО "Липецкий Институт Управления", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за май и июнь 2014 года по договору аренды N 1 от 01.11.2013 в размере 28 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НОУ ВПО "Липецкий Институт Управления" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ИП Вороновым О.И. (арендодателем) и НОУ ВПО "Липецкий Институт Управления" (арендатором) был заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование металлическую конструкцию для размещения пяти рекламных баннеров на боковом фасаде бизнес центра "Уолл Стрит", находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Папина, д. 3б (пункт 1.1 договора).

Актом приема-передачи от 01.11.2013 подтверждается, что арендодатель передал арендатору в аренду указанную в договоре металлическую конструкцию для размещения рекламных баннеров.

В пункте 2.1. договора срок аренды определен сторонами со дня подписания договора по 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен в размере 20 000 руб.

24.06.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи от 01.11.2013, и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Наличие задолженности по арендной плате в сумме 28 000 руб. подтверждается материалами дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение НОУ ВПО "Липецкий Институт Управления" указанных платежей в заявленном размере за пользование арендованным имуществом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 28 000 руб. за период с мая по июнь 2014 года.

Довод жалобы относительно того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество, не состоятелен.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, в силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2013 (л.д.12). Документы не тождественного содержания в материалы настоящего дела не представлялись.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2014 к производству суда первой инстанции было принято исковое заявление ИП Воронова О.И. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2014 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2014.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.12.2014 участие в рассмотрении настоящего дела принимал представитель истца по доверенности от 11.07.2014 Цибина И.И.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2014 судебное разбирательство было отложено на 16.12.2014.

В судебное заседание 16.12.2014, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения суда, стороны не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из изложенного, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание только один раз, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, следует отметить, что пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивную норму об оставлении заявления без рассмотрения в случае повторной неявки истца по вызову суда, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Специальная норма о праве суда рассмотреть дело при однократной неявке истца, извещенного о времени и месте заседания в АПК РФ отсутствует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 по делу N А36-4151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Липецкий Институт Управления" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова