Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 03АП-2965/15

г. Красноярск

08 июля 2015 г.

Дело N А74-1981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Черногорска в лице администрации города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" мая 2015 года по делу N А74-1981/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства" (ИНН 1903005756, ОГРН 1021900696674, далее - МКУ "ОКС") к муниципальному образованию город Черногорск, в лице Администрации города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) о взыскании 6 832 000 рублей долга по муниципальному контракту от 08.07.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.05.2015 с МКУ "ОКС" в пользу ОАО "Хакасэнергосбыт" взыскано 6 832 000 рублей долга, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у МКУ "ОКС" взыскано с субсидиарного ответчика - муниципального образования город Черногорск, в лице Администрации города Черногорска, за счёт казны муниципального образования город Черногорск 6 832 000 рублей долга, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С МКУ "ОКС" в доход федерального бюджета взыскано 55 160 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что муниципальным контрактом не предусмотрена возможность уступки прав требований, совершенная уступка противоречит требованиям части 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ; по условиям муниципального контракта у МКУ "ОКС" не возникло обязательств по оплате выполненных работ в связи с отсутствием финансирования.

ОАО "Хакасэнергосбыт" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

МКУ "ОКС" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что до настоящего времени до ответчика главным распорядителем бюджетных средств не доведены лимиты финансирования на соответствующие периоды, обязательства по оплате выполненных работ у ответчика не возникло. МКУ "ОКС" просит отменить решение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.07.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам аукциона в электронной форме от 21.06.2013 N 2 МКУ "ОКС" (заказчик) и ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (подрядчик) 08.07.2013 заключили муниципальный контракт N 0380300008313000019-0070024-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству центрального теплового пункта и тепловой сети для переключения квартальных котельных N 4, 6 на централизованное теплоснабжение. Место выполнения работ: Республика Хакасия, г. Черногорск, центральная часть г. Черногорска, ул. Пушкина, ул. Менделеева. В приложении N 3 к контракту утверждён календарный план выполнения работ.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.4. цена контракта составляет 32 407 456 рублей 95 копеек. Максимальная цена контракта, заявленная в аукционной документации, составляет 32 570 610 рублей. Размер понижающего коэффициента равен частному от деления стоимости работ по контракту (п. 2.1) на начальную максимальную цену контракта (п. 2.2.) и равен 0,995. Стоимость работ определяется путём умножения максимальной цены контракта (п. 2.2.) на понижающий коэффициент, размер которого определён в пункте 2.3. контракта.

Согласно пунктам 3.4., 3.5. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 3) окончательный расчёт производится до 31.12.2015 после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 по следующему графику: 2013 год - 18 089 000 рублей, 2014 год - 10 000 000 рублей, 2015 год - 4 070 486 рублей.

Сторонами согласован и утверждён заказчиком сводный сметный расчёт на сумму 32 407 456 рублей 95 копеек.

Согласно актам приёмки работ от 30.08.2013, от 21.01.2014 N 4, от 30.12.2014 N 136, актам о приёмке выполненных работ от 30.08.2013 N 1, от 21.01.2014 N 1, от 30.12.2014 N 3, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 N 1, от 21.01.2014 N 3,от 30.12.2014 N 3 подписанным сторонами без разногласий, подрядчик по муниципальному контракту от 08.07.2013 N 0380300008313000019-0070024-01 выполнил работы на общую сумму 32 159 486 рублей.

Согласно подписанному сторонами контракта акту сверки расчётов, задолженность заказчика по муниципальному контракту по состоянию на 31.12.2014 составляет 10 902 486 рублей, работы, подлежащие оплате в 2014 году, оплачены ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" частично в сумме 3 168 000 рублей, размер неисполненных обязательств по оплате, срок исполнения которых наступил, составляет 6 832 000 рублей (10 000 000 рублей - 3 168 000 рублей).

Между ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (цедент) и ОАО "Хакасэнергосбыт" (цессионарий) 19.02.2015 заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к МКУ "ОКС", возникшего на основании задолженности по муниципальному контракту от 08.07.2013 N 0380300008313000019-0070024-01 в сумме 6 832 000 рублей, в части долга по счету-фактуре от 21.01.2014 N00000547 на общую сумму 16 677 672 рубля.

ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в письме от 20.02.2015 уведомило МКУ "ОКС" о состоявшейся уступке права требования по муниципальному контракту от 08.07.2013 N 0380300008313000019-0070024-01 в сумме 6 832 000 рублей.

Истец 26.02.2015 направил ответчику МКУ "ОКС" претензию с требованием в течение 10 дней с момента её получения произвести оплату выполненных по контракту работ в сумме 6 832 000 рублей. Ответ на претензию истец не получал.

Поскольку задолженность за выполненные и принятые подрядные работы в сумме 6 832 000 рублей заказчиком (ответчиком) не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истцом взыскивается задолженность за выполненные работы по строительству центрального теплового пункта и тепловой сети для переключения квартальных котельных N 4, 6 на централизованное теплоснабжение в сумме 6 832 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком принятых обязательств по выполнению работ по строительству центрального теплового пункта и тепловой сети для переключения квартальных котельных N 4, 6 на централизованное теплоснабжение представлены акты приёмки работ от 30.08.2013, от 21.01.2014 N 4, от 30.12.2014 N 136, акты о приёмке выполненных работ от 30.08.2013 N 1, от 21.01.2014 N 1, от 30.12.2014 N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 N 1, от 21.01.2014 N 3, от 30.12.2014 N 3, подписанные заказчиком без возражений и замечаний по объёмам, качеству и срокам выполнения работ.

Факт выполнения работ и наличие задолженности ответчиками не оспорены.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Заказчик в письме от 11.03.2014 N 111 выразил согласие на передачу третьим лицам сведений, содержащихся в документах, оформляющих совместную деятельность сторон в рамках муниципального контракта. Это обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2014 по делу NА74-3065/2014, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Действительно, согласно части 6.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) при исполнении муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика). По смыслу данной нормы следует, что изложенный в ней запрет направлен на невозможность изменения подрядчика в ходе производства работ по муниципальному контракту. Однако, как следует из материалов дела, ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" на момент заключения договора уступки с ОАО "Хакасэнергосбыт" уже исполнило обязательства, принятые им по муниципальному контракту от 08.07.2013 N 0380300008313000019-0070024-01

Из буквального толкования статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательством подрядчика по договору подряда является выполнение предусмотренных договором и работ и передача результата работ заказчику. Таким образом, предметом представленного истцом в материалы дела договора уступки явилось право требования долга по исполненному контракту, исполнение контракта производилось подрядчиком, являвшимся стороной этого контракта. В части 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень норм названного Закона, предусматривающих условия муниципального контракта, изменение которых не допускается при заключении и исполнении контракта ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, тем самым определён перечень императивных норм, представляющих собой согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные для сторон правила, установленные законом и иными правовыми актами, которым должен соответствовать договор. В иных случаях стороны вправе руководствоваться положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Такое основание как уступка права требования в части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ отсутствует.

Таким образом, действующее законодательство не содержало запрет на уступку ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" имеющегося у него права требования к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства" истцу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) от 19.02.2015 свидетельствует о передаче ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" ОАО "Хакасэнергосбыт" права (требования) по муниципальному контракту от 08.07.2013 N 0380300008313000019-0070024-01 в сумме 6 832 000 рублей.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя жалобы о том, что муниципальным контрактом не предусмотрена возможность уступки прав требований, совершенная уступка противоречит требованиям части 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что по условиям муниципального контракта у МКУ "ОКС" не возникло обязательств по оплате выполненных работ в связи с отсутствием финансирования, также отклонены апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Сторонами согласован и утверждён заказчиком сводный сметный расчёт на сумму 32 407 456 рублей 95 копеек.

Суд первой инстанции верно указал, что порядок поступления и перечисление средств для исполнения обязательств по оплате контракта не может влиять на отношения между муниципальным казенным учреждением "Отдел капитального строительства" и открытым акционерным обществом "Хакасэнергосбыт". Истец не является бюджетополучателем, обязанность обеспечить оплату за выполненные работы лежит на ответчике.

Отсутствие финансирования из средств городского и республиканского бюджетов в размере, необходимом для оплаты выполненных работ, не влияют на существо спора, исходя из следующего.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая контракт, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

При этом, в контракте установлена обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные работы в соответствии с графиком и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств ответчика по оплате работ поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно с разъяснениями, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества. Собственником МКУ "Отдел капитального строительства" является муниципальное образование город Черногорск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений (в том числе по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых подведомственному ему получателю бюджетных средств), выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главным распорядителям бюджетных средств в отношении МКУ "Отдел капитального строительства" выступает Администрация города Черногорска.

Таким образом, требования истца к МКУ "Отдел капитального строительства", а также к муниципальному образованию город Черногорск в лице Администрации города Черногорска о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ и освобождения от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" мая 2015 года по делу N А74-1981/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.