Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 18АП-6904/15

г. Челябинск

08 июля 2015 г.

Дело N А76-26071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу N А76-26071/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" - конкурсный управляющий Коротенко Юрий Васильевич (определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 по делу N А50-1469/2013),

общества с ограниченной ответственностью "АТП-1" - Бредихина Александра Леонидовна (доверенность от 30.06.2015 N 7), Микова Елена Владимировна (доверенность от 30.06.2015 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "АТП-1" (далее - ООО "АТП-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - ООО "ДорСтрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 110 500 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N ДС/11 от 30.06.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259579 руб. 37 коп. (л.д. 6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2015 исковые требования ООО "АТП-1" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ДорСтрой" взыскан основной долг 1 110 500 руб. и проценты пользование чужими денежными средствами в сумме 255 912 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 109-116).

В апелляционной жалобе ООО "ДорСтрой" просило решение суда отменить и оставить исковые требования без рассмотрения (л.д. 134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДорСтрой" ссылалось на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 по делу N А50-1469/2013 ответчик был признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Следовательно, требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела N А50-1469/2013.

В судебном заседании конкурсный управляющий ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТП-1" (исполнитель) и ООО "ДорСтрой" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N ДС/11 от 30.06.2011 (л.д. 19-21), по условиям которого истец обязался по письменной заявке ответчика (заказчика) оказать заказчику своими силами услуги по производству работ с применением дорожно-строительных машин, включая услуги по управлению этими дорожно-строительными машинами и услуги по их технической эксплуатации, заказчик обязался принять качественно выполненные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 стоимость одного машино-часа предоставляемого подрядчиком для производства работ бульдозера Т-170 определена в сумме 1 100 руб.

Истец свои обязательства из договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ: N 00000044 от 31.07.2011 на сумму 80 300 руб.; N 00000045 от 31.07.2011 на сумму 84 700 руб.; N 00000046 от 31.07.2011; N 00000047 от 31.07.2011 на сумму 90 200 руб.; N 00000048 от 31.07.2011; N 00000077 от 22.08.2011 на сумму 105 600 руб.; N 00000078 от 23.08.2011; N 00000079 от 23.08.2011 на сумму 84 700 руб.; N 00000080 от 23.08.2011 на сумму 95 700 руб.; N 00000081 от 23.08.2011 на сумму 117 700 руб.; N 00000082 от 23.08.2011 на сумму 64 900 руб.; N 000000108 от 27.08.2011 на сумму 110 000 руб.; N 000000139 от 06.10.2011 на сумму 193 600 руб. (л.д. 23-48).

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 274 900 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 задолженность ответчика составила 1 110 500 руб. (л.д. 49, 50).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в сумме 1 110 500 руб. не исполнил, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Однако рассмотрение судом первой инстанции требований ООО "АТП-1" в порядке искового производства является ошибочным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 по делу N А50-1469/2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Топливный комплекс" (далее - ООО "Топливный комплекс") о признании ООО "ДорСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.08.2013 в отношении ООО "ДорСтрой" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 по делу N А50-1469/2013 ответчик был признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления N 63).

Обязательства из договора возмездного оказания услуг N ДС/11 от 30.06.2011 возникли на основании подписанных сторонами актов в период с 31.07.2011 по 06.10.2011, то есть до принятия решения о несостоятельности ООО "ДорСтрой".

ООО "АТП-1" с исковым заявлением к ООО "ДорСтрой" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N ДС/11 от 30.06.2011 в сумме 1 110 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259579 руб. 37 коп., обратилось в арбитражный суд 20.10.2014 (л.д. 6), то есть после принятия к производству заявления ООО "Топливный комплекс" о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требование ООО "АТП-1" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО "АТП-1" - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу N А76-26071/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АТП-1" к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N ДС/11 от 30.06.2011 в сумме 1 110 500 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 259 579 руб. 37 коп., оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Е. Бабина