Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-24017/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-29681/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосгорснабпродторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года

по делу N А40-29681/15, принятое судьёй В.Э. Козловским,

по иску ООО "АвтоКомплекс N 38"

к ОАО "Мосгорснабпродторг"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоКомплекс N 38" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосгорснабпродторг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает на неверный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылается, что не был извещен о судебных слушаниях.

Истец на апелляционную жалобу представил 26.06.2015 письменные пояснения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Автокомплекс N 38" и ОАО "Мосгорснабпродторг" 01.02.2013 г. заключили Договор перевозки грузов (продуктов питания) N 04, в соответствии с п. 1.1 которого истец был обязан выполнить автомобильные перевозки и экспедирование грузов, а ответчик в соответствии с условиями п. 1.3 договора оплатить их.

Заявитель указывает на неверный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не соответствует материалам дела.

ООО "АвтоКомплекс N 38" оказало ответчику услуги на общую сумму 498 990 руб., что подтверждается выставленными счетами. Сумма задолженности ответчика составляет 498 990 руб. (Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2015 г.)

Замечаний по выставленным документам ответчик не представил. Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО "АвтоКомплекс N 38" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на апрель 2015 года в сумме 609 996 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

Суд пришел к выводу, что истец при расчете процентов применил неправильный размер процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 55 916 руб. 30 коп.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, исковое заявление не получал. Ответчик был лишен возможности представить возражения по иску.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как не соответствующие действительности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Определение суда от 27.02.2015 года о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 14.04.2015 года в 11 час.30 мин направлено по юридическому адресу ответчика (л.д. 40).

Согласно распечатке с сайта почта России 17.03.2015 года - истек срок хранения (л.д. 43, л.д. 55).

08 апреля 2015 года представитель ответчика заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.54).

14 апреля 2015 года представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен (л.д. 56).

Общая информации по делу размещена на сайте ВАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-29681/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко