Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 20АП-3042/15

г. Тула

8 июля 2015 г.

Дело N А54-6517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридический дом" (город Москва, ОГРН 1027700016850, ИНН 7717011489) - Файдер Э.Е. (приказ от 17.09.2014 N 3, решение от 08.09.2014 N 1/14) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ СЕМЕЙНЫХ МЕДИЦИНСКИХ ЦЕНТРОВ РЯЗАНЬ" (город Рязань, ОГРН 1136234005621, ИНН 6234116890) - Овсепьяна В.В. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ СЕМЕЙНЫХ МЕДИЦИНСКИХ ЦЕНТРОВ РЯЗАНЬ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2015 по делу N А54-6517/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический дом" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЬ СЕМЕЙНЫХ МЕДИЦИНСКИХ ЦЕНТРОВ РЯЗАНЬ" о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в сумме 3 511 486 рублей 45 копеек и пени в сумме 103 657 рублей 64 копеек (т. 1, л. д. 4 - 6).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате (постоянная часть) за период август 2014 года по февраль 2015 года в сумме 5 683 122 рублей 58 копеек, пени в сумме 273 706 рублей 50 копеек, начисленные за период с 06.09.2014 по 20.02.2015 (т. 1, л. д. 48 - 49, 66 - 67; т. 2, л. д. 3).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 76; т. 2, л. д. 17).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 5 683 122 рублей 58 копеек, неустойка в сумме 273 706 рублей 50 копеек, а также 41 076 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "СЕТЬ СЕМЕЙНЫХ МЕДИЦИНСКИХ ЦЕНТРОВ РЯЗАНЬ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 708 рублей (т. 2, л. д. 20 - 26).

Не согласившись с судебным актом, ООО "СЕТЬ СЕМЕЙНЫХ МЕДИЦИНСКИХ ЦЕНТРОВ РЯЗАНЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 79 - 81).

Заявитель жалобы полагает, что истец, являясь собственником помещения, не исполняет обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.2 договора, по обеспечению арендатора коммунальными услугами и электроснабжением в объемах, необходимых для нормального использования объекта, что в свою очередь не позволяло ответчику использовать имущество для целей, указанных в пункте 1.2 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 125 - 126).

По мнению истца, поскольку ООО "Юридический дом" подало иск к ООО "СЕТЬ СЕМЕЙНЫХ МЕДИЦИНСКИХ ЦЕНТРОВ РЯЗАНЬ" исключительно о взыскании задолженности по постоянной арендной плате и не требовало в рамках данного дела взыскания переменной части арендной платы (электроэнергия, тепло, водоснабжение и так далее), то доводы об отключениях от энергоснабжения арендуемых помещений не относятся к предмету заявленных требований. Истец указал на то, что ответчик не воспользовался своим правом потребовать от истца устранить недостатки либо уменьшить сумму арендной платы, либо возместить расходы на устранение возникших недостатков, что позволяет предположить отсутствие каких-либо перебоев в энергоснабжении арендуемых помещениях. Считает, что поскольку ответчик осуществляет деятельность в области медицинских услуг, арендуемые помещения неоднократно без замечаний проходили проверку контролирующими органами, в том числе СЭС, и лицензирующим органом, что невозможно при отсутствии энергоснабжения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представил расчеты, согласно которым сумма задолженности ответчика по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды от 10.07.2014 N 100 за период с 15.08.2014 по 28.02.2015 составляет 5 510 601 рубль 28 копеек, сумма неустойки (из расчета 0,05 % в день) за просрочку оплаты ответчиком постоянной части арендной платы по договору аренды от 10.07.2014 N 100 за период с 15.08.2014 по 28.02.2015 составляет 265 137 рублей 98 копеек (т. 2, л. д. 123 - 124).

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ФОСПРОМ" (арендодатель) и ООО "СЕТЬ СЕМЕЙНЫХ МЕДИЦИНСКИХ ЦЕНТРОВ РЯЗАНЬ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.07.2014 N 100 (т. 1, л. д. 12 - 15), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование недвижимое имущество:

- нежилое помещение Н11, назначение: нежилое, общей площадью 821,8 кв. м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, город Рязань, проезд Заводской, 1, пом. Н 11, кадастровый номер 62:29:0060032:345;

- часть нежилого помещения, обозначенная N 62:29:0060032:97/1, общей площадью 663,8 кв. м, расположенная в нежилом помещении Н 4 литер А (назначение: нежилое, общей площадью 4 886 кв. м, с кадастровым номером 62:29:0060032:97) по адресу: город Рязань, Заводской проезд, 1, на втором этаже.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. С 10.07.2014 по 31.08.2014 постоянная часть арендной платы составляет 648 990 рублей, в том числе НДС 18 %; с 01.09.2014 - 891 360 рублей.

Оплата постоянной части арендной платы производится арендатором авансом ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца.

Переменная часть арендной платы определяется на основании показателей узлов учета потребления электроэнергии, установленных на арендуемой площади и эквивалентна стоимости потребленной электроэнергии энергопринимающим оборудованием арендатора по действующим тарифам для арендодателя со стороны энергоснабжающих организаций.

Размер платы за водоснабжение и водоотведение определяется на основании показаний соответствующих узлов учета, установленных для арендуемого объекта, и по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке для арендодателя (пункт 3.3 договора).

Переменная плата подлежит перечислению арендатором в течение 7 календарных дней с момента выставления счета арендодателем.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при невнесении арендатором арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором, арендодатель вправе взыскать в арендатора задолженность с начислением пени в размере 0,05 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 срок действия договора 10 лет, последним днем аренды считается 09.07.2024.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 11.07.2014.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 10.07.2014 арендодатель передал арендатору недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора (т. 1, л. д. 17).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2014, дополнительного соглашения к нему от 08.08.2014 ООО "Юридический дом" приобрело право собственности на следующее имущество:

- нежилое помещение Н19, назначение: нежилое, общей площадью 663,8 кв. м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, город Рязань, Заводской проезд, 1, пом. Н 19;

- нежилое помещение Н11, назначение: нежилое, общей площадью 821,8 кв. м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, город Рязань, проезд Заводской, 1, пом. Н11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.08.2014 серии 62-МД N 950856, N 950857 (т. 1, л. д. 22 - 23).

Дополнительным соглашением от 16.08.2014 N 1, заключенным между ООО "Юридический дом" (арендодатель) и ООО "СЕТЬ СЕМЕЙНЫХ МЕДИЦИНСКИХ ЦЕНТРОВ РЯЗАНЬ" (арендатор), стороны установили, что в связи с регистрацией за ООО "Юридический дом" права собственности на нежилые помещения, переданные в аренду по договору от 10.07.2014 N 100, истец является арендодателем по указанному договору (т. 1, л. д. 18).

Также стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, установив, что предметами аренды являются нежилые помещения: Н11, кадастровый номер 62:29:0060032:345, общей площадью 821,8 кв. м; Н19, кадастровый номер 62:29:00600032:358, общей площадью 663,8 кв. м, находящиеся по адресу: город Рязань, Заводской проезд, дом 1.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 28.10.2014.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 16.06.2014 N 1 к дополнительному соглашению от 16.08.2014 N 1 (т. 2, л. д. 127) имущество принято арендатором в отсутствие претензий.

Претензия истца от 10.11.2014 N 2/11 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность за период с августа 2014 года и неустойку (т. 1, л. д. 19) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, ООО "Юридический дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 6, 48 - 49, 66 - 67; т. 2, л. д. 3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров аренды, правовое регулирование которых осуществляется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком имущества в аренду подтвержден актами приема-передачи от 10.07.2014 и от 16.06.2014 N 1 (т. 1, л. д. 17; т. 2, л. д. 127).

Задолженность по внесению арендной платы за период с августа 2014 года по февраль 2015 года в сумме 5 683 122 рублей 58 копеек подтверждена материалами дела, доказательства внесения указанной суммы задолженности ответчиком не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, о невозможности нормального использования переданных по договору помещений в связи с невыполнением истцом обязательств по обеспечению коммунальными услугами, в том числе в результате систематического отключения электроэнергии, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что арендуемое имущество передано арендатору во владение и пользование по актам приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний от 10.07.2014 и от 16.08.2014 (т. 1, л. д. 17; т. 2, л. д. 127).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имущество было передано с недостатками, препятствующими его использованию, ответчиком не представлено.

Акты об отключении и подаче электроэнергии от 17.12.2014, от 24.12.2014, от 30.12.2014, от 12.01.2015. от 21.01.2015, от 29.01.2015 (т. 2, л. д. 5 - 16) составлены ООО "СЕТЬ СЕМЕЙНЫХ МЕДИЦИНСКИХ ЦЕНТРОВ РЯЗАНЬ" без участия ООО "Юридический дом", в связи с чем не принимаются во внимание судом, так же такими доказательствами не являются.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств принятия арендатором мер, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что арендная плата подлежит уплате в размере, предусмотренном договором, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 5 683 122 рублей 58 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендной платы в установленный договором срок начисляются пени в размере 0,05 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер пени за период с 06.09.2014 по 20.02.2015 составляет 273 706 рублей 50 копеек (т. 2, л. д. 3 - 4).

Данный расчет проверен судом и признан верным.

С учетом отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 273 706 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "СЕТЬ СЕМЕЙНЫХ МЕДИЦИНСКИХ ЦЕНТРОВ РЯЗАНЬ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2015 по делу N А54-6517/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ СЕМЕЙНЫХ МЕДИЦИНСКИХ ЦЕНТРОВ РЯЗАНЬ" (город Рязань, ОГРН 1136234005621, ИНН 6234116890) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова