Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 15АП-4758/15

город Ростов-на-Дону

07 июля 2015 г.

дело N А32-37313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью "НоваХимАгро" (ИНН 2346017555, ОГРН 1122362000353)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Кубань-Агро-Альянс" (ИНН 2349028185, ОГРН 1062349008402)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НоваХимАгро" (далее - истец, ООО "НоваХимАгро") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Кубань-Агро-Альянс" (далее - ответчик, ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс") о взыскании 485 480 руб. задолженности по договору поставки N 018/02 от 21.02.2013 и 29 260 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 23.09.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

До рассмотрения спора ООО "НоваХимАгро" заявило ходатайство об увеличении цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс" 5 866 560 руб. задолженности и 353 582 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 23.09.2014.

Решением суда от 26 января 2015 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 5 866 560 руб. задолженности, 353 582 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс" в доход федерального бюджета взыскано 54 100 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Суд указал, что ответчик не представил доказательства поставки товара на заявленную ко взысканию сумму.

Проверив представленный ООО "НоваХимАгро" расчет процентов, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс" по товарным накладным N 61 от 25.02.2013, N 62 от 27.02.2013, N 96 от 01.03.2013, N 103 от 06.03.2013, N 66 от 06.03.2013, N 67 от 15.03.2013, N 68 от 21.03.2013 произвело поставку ООО "НоваХимАгро" товара на общую сумму 4 022 400 руб. В связи с этим, в настоящее время за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 2 234 160 руб.;

- на дату подачи искового заявления по данному делу в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, а на дату объявления резолютивной части решения в отношении ответчика уже было открыто конкурсное производство. Между тем, временный управляющий Караван С.В., утвержденный в последующем конкурсным управляющим ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс", к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "НоваХимАгро" возражал против ее удовлетворения.

Определением от 02 июня 2015 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для принятия данного судебного акта послужило следующее.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 09.12.2014 (л.д. 59-60) отложил слушание дела на 26.01.2015 и в указанный день объявил резолютивную часть решения.

В судебном заседании 26.01.2015, на котором была оглашена резолютивная часть решения, представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 514 740 руб. 28 коп. до 6 220 142 руб. 46 коп. Доказательства направления либо вручения ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс" копии заявления ООО "НоваХимАгро" об уточнении исковых требований в материалах дела отсутствуют. Из протокола судебного заседания, состоявшегося 26.01.2015, следует, что представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал и не имел возможности возражать против увеличенных требований истца. Между тем, суд первой инстанции в отсутствие представителя ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс", не отложив слушание дела, принял уточненные исковые требования к рассмотрению и объявил в этом же судебном заседании резолютивную часть решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что увеличение размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами привело к ухудшению положения ответчика по сравнению с первоначально заявленными требованиями, судом первой инстанции были допущены нарушения принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От ООО "НоваХимАгро" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 между ООО "НоваХимАгро" (покупатель) и ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс" (поставщик) был заключен договор N 018/02, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

21.02.2013 стороны подписали спецификации N 1 и N 2 к договору, в которых согласовали поставку аммиачной селитры ГОСТ 2-85 (МКР) в количестве 250 тонн на общую сумму 3 175 000 руб.

В пункте 3 спецификаций покупатель обязался произвести 100% предварительную оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленному счету.

Согласно пункту 7 спецификаций сроки поставки товара - февраль 2013 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "НоваХимАгро" перечислило по платежным поручениям N 20 от 22.02.2013 (3 075 000 руб.), N 21 от 22.02.2013 (3 050 000 руб.), N 27 от 26.02.2013 (106 260 руб.), N 23 от 25.02.2013 (25 300 руб.) на расчетный счет ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс" денежные средства в размере 6 256 560 руб.

В исковом заявлении ООО "НоваХимАгро" указало, что ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс" свои обязательства не исполнило надлежащим образом, поставку товара не осуществило.

По платежным поручениям N 355 от 22.05.2013 (900 000 руб.) и N 334 от 15.05.2013 (300 000 руб.) ответчик возвратил истцу сумму предварительной оплаты в размере 1 200 000 руб.

Непоставка ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс" товара и невозвращение суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения ООО "НоваХимАгро" в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев требования истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 возбуждено производство по делу N А32-33555/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс".

Определением от 09.01.2014 Арбитражным судом Краснодарского края по указанному делу в отношении ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс" введена процедура наблюдения.

В последующем судебные заседания по делу N А32-33555/2013 по результатам наблюдения откладывались и решением суда от 21.01.2015 ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс" признано несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 10.10.2014, то есть в период, когда в отношении ответчика проводилась процедура наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

В обоснование того, что денежная сумма, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, относится к текущим платежам и требование о ее взыскании подлежит рассмотрению в рамках искового производства, ООО "НоваХимАгро" указало, что неосновательное обогащение возникло у ответчика в момент окончания срока действия договора N 018/02 от 21.02.2013 (01.01.2014), то есть после принятия судом к производству заявления о признании ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс" несостоятельным (банкротом).

Между тем, данный довод истца основан на неверном понимании норм материального и процессуального права и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Однако в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Пункт 8 указанного постановления направлен на исключение ситуации, позволяющей удовлетворять вне очереди требования кредиторов о возврате суммы предварительной оплаты по договору, если указанная сумма была перечислена до возбуждения дела о банкротстве должника, а договорные правоотношения сторон были прекращены после его возбуждения. Данный пункт постановления обеспечивает равенство интересов кредиторов по указанному требованию с кредиторами, которые также до возбуждения дела о банкротстве, наоборот, поставили должнику товары, выполнили работы и оказали ему услуги и не получили от него платы за проведенное исполнение. Данные ситуации являются аналогичными (отсутствие встречного предоставления со стороны должника, получившего исполнение от своего контрагента по договору).

Пункт 8 постановления необходимо толковать расширительно, как распространяющий свое действие на все случаи прекращения договорных обязательств после возбуждения дела о банкротстве в случае перечисления суммы предварительной оплаты до возбуждения указанного дела (в том числе, прекращение договора в связи с истечением срока его действия).

Кроме того, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает, что, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Из материалов дела следует, что сумма предварительной оплаты была перечислена ООО "НоваХимАгро" на расчетный счет ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс" по платежным поручениям N 20 от 22.02.2013, N 21 от 22.02.2013, N 27 от 26.02.2013, N 23 от 25.02.2013, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, вне зависимости от даты прекращения договорных отношений требование истца о возврате суммы предварительной оплаты подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс".

В связи с этим, поскольку взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма не относится к числу текущих платежей и исковое заявление о взыскании данной суммы подано в арбитражный суд после введения в отношении должника процедуры наблюдения, исковое заявление ООО "НоваХимАгро" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления ООО "НоваХимАгро" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Между тем, ООО "НоваХимАгро" при подаче искового заявления и ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс" при подаче апелляционной жалобы были заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты пошлины.

Государственную пошлину в бюджет стороны не уплачивали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2015 года по делу N А32-37313/2014 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НоваХимАгро" оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов