Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 13АП-12268/15

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 г.

Дело N А56-2881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Думиника Н.В. - по доверенности от 02.03.2015;

от заинтересованного лица: Куклина Е.И. - по доверенности от 13.01.2015 N 4-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12268/2015) ЗАО "Европа Плюс Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-2881/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Европа Плюс Санкт-Петербург", место нахождения: 197346, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, ОГРН 1027806887503,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

о признании недействительным предписания

установил:

Закрытое акционерное общество "Европа Плюс Санкт-Петербург" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 26.12.2014 N П-78-08/0004 об устранении нарушений действующего законодательства.

Решением суда от 09.04.2015 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что выпуск передач "Новости", "Новости шоубизнеса", "Поехали" подпадают под действие Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" (далее - Закон N 77-ФЗ), поскольку они осуществляются Обществом в единственном исполнении, носят информационный характер, не являются частью национального или мирового культурного наследия, так как не являются предметом творчества, не имеют уникального характера, а также в связи с тем, что радиоканал "Европа Плюс Санкт-Петербург" не включен в перечень обязательных общедоступных радиоканалов. Кроме того, заявитель утверждает о том, что предписание Управления неисполнимо, поскольку в нем не конкретизировано содержание нарушения (не указан период выхода передач, в отношении которых нарушен срок направления обязательных экземпляров во Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию (далее - ВГТРК), а также способ исполнения предписания).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 на основании приказа от 25.11.2014 N 395-нд Управлением в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 26.12.2014 N 78-08/0048 с приложением справки о результатах проверки по лицензии N 19124.

Согласно акту проверки в действиях Общества выявлено нарушение пункта 3 статьи 12 Закона N 77-ФЗ, выразившееся в том, что выходящие в эфир СМИ радиоканала "Европа плюс Санкт-Петербург" материалы радиопередач "Новости", "Новости шоубизнеса", "Поехали" не направлялись во ВГТРК на хранение.

По результатам проведения проверки Обществу выдано предписание от 26.12.2014 N П-78-08/0004 об устранении выявленного нарушения, в котором указано на нарушение части 3 статьи 12 Закона N 77-ФЗ, предложено в срок до 26.02.2015 устранить допущенное нарушение и направить информацию о его устранении в Управление не позднее 26.02.2015.

Считая предписание Управления незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии ненормативного правового акта заинтересованного лица действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 77-ФЗ предусмотрено, что производители аудиовизуальной продукции в целях ее учета, хранения и использования в государственных архивах и библиотечно-информационных фондах документов доставляют, в том числе: во ВГТРК по два обязательных экземпляра фонопродукции, кинопродукции в виде позитивных копий, а также по два обязательных экземпляра видеопродукции, аудиовизуальной продукции на электронных носителях, созданной для телевидения и радиовещания, не позднее чем через месяц со дня ее выхода в эфир.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 77-ФЗ на хранение во ВГТРК передаются материалы организаций по производству телерадиопродукции и телерадиовещательных организаций, в том числе материалы, которые созданы по их заказу, производство которых закончено и которые вышли в эфир, не позднее чем через месяц со дня их выхода в эфир.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информацию" под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, отдельный выпуск информационной программы уже позволяет отнести ее к радиопродукции, подпадающей под действия правил статьи 12 Закона N 77-ФЗ, поскольку выпуск соответствующей продукции в эфир аналогичен тиражированию печатной продукции, поскольку продукция становится доступна неограниченному кругу лиц. При этом единичный случай выхода продукции в эфир является обычным для такого вида объектов, следовательно, в случае исключения такого рода продукции из общего правила о предоставлении обязательного экземпляра на это обстоятельство было бы прямо указано в законе.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тираж распространения телерадиопродукции не имеет правового значения для установления обязанности по представлению её экземпляра в ВГТРК.

Исходя из положений вышеназванных норм, выполнение требования о предоставлении обязательного экземпляра, не зависит и от возможности отнесения соответствующей продукции к объектам авторского права, то есть, наличия или отсутствия творческого элемента в создании продукции.

На основании изложенного доводы Общества о том, что выпуск передач "Новости", "Новости шоубизнеса", "Поехали" не подпадают под действие Закона N 77-ФЗ, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы заявителя о том, что предписание Управления неисполнимо, поскольку в нем не конкретизировано содержание нарушения также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в принятом по делу решении и обоснованно отклонен последним, поскольку в предписании имеется ссылка на акт проверки от 26.12.2014 N 78-08/0048, в котором дана характеристика допущенного нарушения.

Так, в Приложении N 2 к акту проверки "Справка о результатах проверки по лицензии N 19124", в разделе IV указано, что согласно выписке из регистрационного журнала передач, вышедших в эфир в период с 24.11.2014 по 30.11.2014, и анализа записи эфира лицензиата с 24.11.2014 по 30.11.2014 в эфир вышли передачи собственного производства редакции радиоканала "Европа плюс Санкт-Петербург": "Новости", "Новости шоубизнеса", "Поехали", материалы которых не направлялись во ВГТРК на хранение. Передача "Поехали" вышла в эфир 29.11.2014 и 30.11.2014, срок направления материалов передачи "Поехали" на момент окончания проверки не наступил.

В свою очередь отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения нарушения, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способ устранения нарушения указанного в предписании.

Таким образом, содержание предписания исключает какую-либо иную трактовку содержащегося в нем указания, либо неясность относительно порядка его исполнения.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество нарушило требования статьи 12 Закона N 77-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа - Управления имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, оно соответствует действующему законодательству, а потому не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки позиции подателя жалобы судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Вместе с тем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем по платежному поручению от 08.04.2015 N 196 в размере 3 000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-2881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Европа Плюс Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато Н. И. Протас