Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 01АП-3461/15

г. Владимир

03 июля 2014 г.

Дело N А43-387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Полимерных Труб" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 об отказе в приостановлении производства по делу N А43-387/2015,

по иску Изоплюс Фернверметехник Гезельшафт м.б.Х." Хоэнберг, Австрия к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК ЦЕНТР" (ИНН 5260387334, ОГРН 1145260008035), г. Нижний Новгород обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУМЯНЦЕВО" (ИНН 5003077843, ОГРН 1105003001729), обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СКРЕПКИН" (ИНН 5003096187, ОГРН 1115003007657), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙМ" (ИНН 5012075842, ОГРН 1125012009627), г. Реутов, обществу с ограниченной ответственностью "АКВАСТРОЙ" (ИНН 3443101451, ОГРН 1103443005467), г. Волгоград, закрытому акционерному обществу "ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ТРУБ" (ИНН 4712019030, ОГРН 1024701647497), о запрете использовать товарный знак по международной регистрации N 1056137, об изъятии и уничтожении товаров и/или упаковки с ним и взыскании по 10 000 руб. 00 коп. компенсации с каждого из ответчиков,

при участии представителей:

от заявителя (ответчика) - ЗАО "Завод Полимерных Труб" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 68868, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от истца -- Изоплюс Фернверметехник Гезельшафт м.б.Х." Хоэнберг, Австрия - Мельников А.В. по доверенности от 02.06.2014 (на срок 3 года);

от ответчика - ООО "Пластик Центр" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - ООО "Торговый Дом "Румянцево" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - ООО "Торговая компания " Скрепкин" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - ООО "Профстройм" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - ООО "Аквастрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Истец - "Изоплюс Фернверметехние Гезельшафт м.б.Х." Хоэнберг обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК ЦЕНТР", обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУМЯНЦЕВО", обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СКРЕПКИН", обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙМ", обществу с ограниченной ответственностью "АКВАСТРОЙ", закрытому акционерному обществу "ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ТРУБ", о запрете использовать товарный знак по международной регистрации за N 1056137, изъятии и уничтожении товаров и/или упаковки и взыскании по 10 000 руб. 00 коп. компенсации с каждого из ответчиков.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ЗАО "ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ТРУБ" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу СИП-113/2015.

Определением от 14.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в приостановлении производства по делу.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ТРУБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение настоящего спора до разрешения вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не представляется возможным.

Истец в судебном заседании в отзыве от 30.06.2015 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Судом установлено, что в рамках дела СИП-113/2015 ЗАО "ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ТРУБ" заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1056137, зарегистрированного 29.09.2010 в отношении товаров 06,11,17,19 классов МКТУ.

Исходя из положений статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 суд первой инстанции правомерно указал, что правовая охрана товарного знака истца (по международной регистрации N 1056137) в случае удовлетворения иска по делу N СИП-113/2015 будет прекращена после вступления в законную силу судебного акта. В связи с этим, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите.

В связи с этим оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не может быть принята во внимание, поскольку регулирует иную категорию споров и основана на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение госпошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 об отказе в приостановлении производства по делу N А43-387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Полимерных Труб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова