Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-26411/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-44449/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юником" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-44449/15, принятое судьей Лариной Г.М. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ППФ "Мастер" (ОГРН 1037739018239)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юником" (ОГРН 1057747651686)

о взыскании штрафных санкций в размере 78 700, 91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихомиров Д.В. по доверенности от 30.01.2014 г.

от ответчика: Харченко Е.Е. по доверенности от 27.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ППФ "Мастер" (далее по тексту - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юником" (далее по тексту - ответчик, ООО) о взыскании 78 700, 91 руб.

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора подряда от 05.03.2012 N 91 ООО "ППФ "Мастер" (заказчик) поручает, а ООО "Юником" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по созданию систем вентиляции и кондиционирования согласно проекту на объекте Реконструкция вспомогательных объектов ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс". В связи с пропуском срока окончания работ истец начислил сумму штрафных санкций в размере 78 700,91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 взыскано с ООО "Юником" в пользу ООО "ППФ "Мастер" 68 554 руб. 19 коп. - неустойки, а также 2 742 руб. 17 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно принял в расчет период, когда работы были фактически выполнены ответчиком и приняты истцом. Кроме того, заявитель считает, что взыскиваемая сумма, несоразмерна в связи с тем, что неисполнение обязательства в срок не повлекло для истца действительного ущерба.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 г. между ООО "ППФ "Мастер" и ООО "Юником" был заключен договор строительного подряда N 91.

Согласно п. 1.1. Договора Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по созданию систем вентиляции и кондиционирования согласно проекту на объекте Реконструкция вспомогательных объектов ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" (Спортивно-развлекательный комплекс "Зодиак", Развлекательный корпус) по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленинградская, дом 7.

Согласно п.4.1. Договора стоимость работ и оборудования по Договору определяется в соответствии с расчетом, согласованным с Истцом и составляет 524 672 руб. 75 коп.

В соответствии с п.5.1. Договора работы по настоящему Договору должны быть начаты и завершены в соответствии с Графиком производства работ. В силу указанного графика срок окончания работ установлен до 20.05.2012.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. По п.6.1. Договора ответчик в случае нарушения сроков выполнения работ уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 15 % стоимости Договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (Пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку в размере 68 554 руб. 19 коп.

Пересчитав сумму неустойки, апелляционный суд пришел к следующему расчету:

- сумма невыполненных работ на 21.05.2012 составляет 262 659,75 руб., что согласовано сторонами в Приложении N 1 к договору подряда (т.1, л.д. 44); в указанном Приложении отражено, что стоимость работ составляет 262 659,75 руб. с НДС, а стоимость расходного материала 262 013 руб. Поскольку пени исчисляются согласно пункту 6.1 договора от стоимости работ, то ее следует начислять на сумму невыполненных работ без учета стоимости материалов, в связи с чем за период с 21.05.2012 по 16.10.2012 (149 дней) пени составляют 39 136,3 руб.: 262659,75 * 0,1% * 149 дней.

- сумма невыполненных работ на 17.10.2012 составляет 68 258,27 руб. (262 659,75 руб. с НДС - 194 401,48 руб. с НДС), (согласно акту КС-2 от 16.10.2012 работы выполнены на сумму 194 401,48 руб. с НДС), в связи с чем пени следует начислять за период с 17.10.2012 по 05.02.2013 (112 дней) на сумму оставшихся невыполненных работ: 68 258,27 * 0,1% * 112 дней = 7 644,92 руб.

Всего пени за период с 21.05.2012 по 05.02.2013 составляют 39 136,3 + 7 644,92 = 46 781,22 руб.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании 46 781,22 руб. пени, которые подлежали взысканию.

Довод ответчика о том, что просрочка им не допущена опровергается материалами дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, подлежащая к взысканию сумма неустойки в размере 46 781,22 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на истца и ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

2. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-44449/15 изменить:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юником" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППФ "Мастер" 46 781 руб. 22 коп. неустойки и 1 871 руб. 24 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППФ "Мастер" в пользу закрытого акционерного общества "Юником" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 952 руб. 81 коп.

4. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев