Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-24279/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-5678/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Югорский Графит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года

по делу N А40-5678/15; принятое судьёй В.А. Лаптевым,

по иску ООО "НДК"

к ООО "Югорский Графит"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НДК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКИЙ ГРАФИТ" (далее - ответчик) о взыскании 509 483 руб. 34 коп., пени 274 643 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился 29.04.2015 года с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что с иском не согласен, товар не получал ответчик, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Ссылается, что претензионный порядок не соблюден истцом.

В обоснование жалобы заявитель отмечает, суд не обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, ООО "ТДК" и ООО "Югорский Графит" заключили 21.02.2011 года договор N 591 (далее - договор).

По условиям указанного договора (п. 1.1. договора), Поставщик - Общество с ограниченной ответственностью "ТДК" поставляет, а Покупатель - Общество с ограниченной ответственностью "Югорский Графит", принимает и оплачивает оргтехнику, расходные материалы, запасные части, бумагу (далее Товар), перечисленные в Прейскуранте Поставщика, а так же оказывает другие услуги, определяемые дополнительными соглашениями и приложениями к настоящему договору.

21.02.2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору

N 591 от 21.02.2011 года, по которому, оплата согласованного Товара по вышеуказанному договору осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью "Югорский Графит" на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "ТДК" в течение 21 (двадцати одного) дня с момента отгрузки Товара.

Заявитель указывает, что с иском не согласен, товар не получал ответчик, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Данные доводы проверены апелляционной инстанцией и отклоняется на основании следующего.

Судом установлено, что ООО "Югорский Графит" получало товар по товарным накладным от Общества с ограниченной ответственностью "ТДК", однако оплата за поставленный товар не произведена.

Товарные накладные подписаны сторонами, скреплены печатью истца и ответчика.

О фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял.

Задолженность ответчика перед ООО "ТДК" за товар, полученный по товарной накладной ДРН 177234 от 30.05.2013 года, товарной накладной ДРН 177239 от 30.05.2013 года, товарной накладной ДРН 181785 от 19.06.2013 года, задолженность по данным документам составила 509 483,34 руб.

01.04.2014 года ООО "ТДК" и ООО "НДК" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент - ООО "ТДК" уступило, а ООО "НДК" приняло в полном объеме право (требование) к ООО "Югорский Графит" по договору N 591 от 21.02.2011 года, заключенному между ООО "ТДК" и ООО "Югорский Графит", дополнительному соглашению от 21.02.2011 года к договору N 591 от 21.02.2011 года, заключенному между ООО "ТДК" и ООО "Югорский Графит", товарной накладной ДРН 177234 от 30.05.2013 года, счету DIS02034078 от 28.05.2013 года, товарной накладной ДРН 177239 от 30.05.2013 года, счету DIS0205007 от 24.05.2013 года, товарной накладной ДРН 181785 от 19.06.2013 года, счету DIS0207906 от 18.06.2013 года.

В соответствии с п.1.2. договора уступки прав (цессии) от 01.04.2014 года, право (требование) Общества с ограниченной ответственностью "ТДК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Югорский Графит" по состоянию на дату подписания договора уступки права (цессии) составляет 651 555,43 руб., в том числе 509 483,34) - задолженность за поставленный товар, 142 072,09 руб. - пени по договору за период с 21.06.2013 года по 31.03.2014 года.

В соответствии с п. 3.5. договора уступки права (цессии) от 01.04.2014 года, права требования Общества с ограниченной ответственностью "ТДК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Югорский Графит" по договору N 591 от 21.02.2011 года, заключенному между ООО "ТДК" и ООО "Югорский Графит", дополнительному соглашению от 21.02.2011 года к договору N 591 от 21.02.2011 года, товарной накладной ДРН 177234 от 30.05.2013 года, счету DIS02034078 от 28.05.2013 года, товарной накладной ДРН 177239 от 30.05.2013 года, счету DIS0205007 от 24.05.2013 года, товарной накладной ДРН 181785 от 19.06.2013 года, счету DIS0207906 от 18.06.2013 года переходят к Обществу с ограниченной ответственностью "НДК" в момент подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи документов от 02.04.2014 года к договору уступки права (цессии) от 01.04.2014 года, заключенному между ООО "ТДК" и ООО "НДК", документы, подтверждающие право требование переданы.

Довод заявителя, что претензионный порядок не соблюден истцом отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не соответствует материалам дела.

Согласно материалам дела, ООО "ТДК" 25.02.2014 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Югорский Графит" ценным письмом с описью вложения по адресу, указанному в договоре N 591 от 21.02.2011 года (628007 г. Ханты-Мансийск ул. Гагарина д. 79) отправлена претензия от 14.02.2014 года, которая не была получена Ответчиком и возвратилась отправителю за истечением срока хранения (л.д. 26-27).

Суд указал в обжалуемом решении, что не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам,

имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п.7.2 Договора N 591 от 21.02.2011 года в случае несоблюдения сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма процентов составляет 274 643,35 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-5678/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Югорский Графит" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко