Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 14АП-5027/15

г. Вологда

08 июля 2015 г.

Дело N А66-5633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Бизнес Консалт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2015 года о возвращении искового заявления по делу N А66-5633/2015 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Про-Бизнес Консалт" (ОГРН 114695011326; ИНН 6950182938; место нахождения: 170002, город Тверь, улица Трусова 1-я, дом 33, офис 2; далее - ООО "Про-Бизнес Консалт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мейлсервис" (ОГРН 1066950072738; ИНН 6950019628; место нахождения: 170040, город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 46; далее - ООО "Мейлсервис") о взыскании 325 000 руб.

Определением суда от 21 мая 2015 года заявление возвращено его подателю на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Про-Бизнес Консалт" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно возвратил его заявление, поскольку им в подтверждение уплаты государственной пошлины был представлен оригинал платежного поручения с подлинной отметкой банка. Указывает, что никакими нормами права не предусмотрено представление в суд с исковым заявлением документов подтверждающих списание денежных средств со счета плательщика.

От ООО "Мейлсервис" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Про-Бизнес Консалт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Мейлсервис" о взыскании задолженности в размере 325 000 руб.

Определением суда от 24.04.2015 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно приложенное к иску платежное поручение от 17.04.2015 N 8 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку не содержит сведений о списании денежных средств со счета плательщика.

Указанным определением ООО "Про-Бизнес Консалт" предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 08.05.2015.

От истца в суд во исполнение определения суда от 24.04.2015 поступила копия распечатки с лицевого счета истца за 17.04.2015.

В связи с тем, что данная распечатка представлена в копии и не заверена надлежащим образом банком суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом не устранены и возвратил исковое заявление.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требования, по которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 АПК РФ. В статье 126 настоящего Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В частности, в силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Как говорилось ранее, во исполнение определения об оставлении иска без движения в установленный судом срок истец представил копию распечатки с лицевого счета истца за 17.04.2015, однако данная распечатка не была заверена банком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил данный документы ненадлежащим исполнением определения суда от 24.04.2015 и вернул исковое заявление его подателю.

Доводы ООО "Про-Бизнес Консалт" о том, что суд необоснованно возвратил его заявление, поскольку им в подтверждение уплаты государственной пошлины был представлен оригинал платежного поручения с подлинной отметкой банка, а никакими нормами права не предусмотрено представление в суд с исковым заявлением документов подтверждающих списание денежных средств со счета плательщика, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об уплате истцом государственной пошлины за обращение в арбитражный суд ошибочно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Данные разъяснения основаны на Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, в то время как данный документ последовательно отменен Положением Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П) и Положением о платежной системе Банка России от 29.06.2012 N 384-П и утратил свою силу с 21.07.2012, то есть до подачи рассматриваемого искового заявления.

Вместе с тем в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины подателем жалобы представлено платежное поручение от 17.04.2015 N 8 без отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

При этом на основании абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено также пунктом 71 приложения 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Кроме того, с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции) с отметкой о списании средств со счета плательщика.

Однако, документ, представленный истцом, не является доказательством списания денег со счета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

Представленное ООО "Про-Бизнес Консалт" платежное поручение от 17.04.2015 N 8 содержат лишь штамп банка плательщика о его принятии к исполнению, в связи с этим не является надлежащим доказательством соответствующих расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Про-Бизнес Консалт".

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2015 года по делу N А66-5633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Бизнес Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева