Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 08АП-4132/15

город Омск

08 июля 2015 г.

Дело N А75-11305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4132/2015) индивидуального предпринимателя Лень Ростислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2015 по делу N А75-11305/2014 (судья Голубева Е.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лень Ростислава Валерьевича (ОГРН 304860402700036, ИНН 662903297311)

к 1) Администрации Нефтеюганского района и 2) Департаменту имущественных отношений администрации Нефтеюганского района

о признании недействительным решения об отказе в продлении срока аренды земельного участка и обязании возложить обязанность по продлению срока аренды земельного участка

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Лень Ростислав Валерьевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Лень Р.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации Нефтеюганского района (далее - ответчик, Администрация) и Департаменту имущественных отношений Администрации Нефтеюганского района (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным решения об отказе в продлении срока аренды земельного участка и требованием возложить на Администрацию обязанности по продлению срока аренды спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2015 по делу N А75-11305/2014 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания отказа незаконным, поскольку действия Предпринимателя в период действия договора аренды земель N 215 от 05.09.2011 не являлись добросовестными, так как в течение всего срока действия Договора Предприниматель не приступил к строительству объекта недвижимости, что подтверждается актами натурного обследования земельного участка от 07.08.2014, 23.10.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лень Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Администрацией и Департаментом необоснованно отказано Предпринимателю в продлении договора аренды земель N 215 от 05.09.2011, поскольку на спорном земельном участке ведется строительство объекта, следовательно, и оснований для принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований также не имелось.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение Администрацией регламента предоставления муниципальной услуги, поскольку регламент Администрации (зарегистрированный на портале государственных услуг) прямо предусматривает обязанность рассмотреть по существу заявление.

Более того, в обоснование незаконности принятого судом первой инстанции решения, Предприниматель ссылается на добросовестность исполнения им обязанностей по договору аренды земельного участка, в том числе: на отсутствие задолженности по арендной плате и наличие выданного Администрацией разрешения на строительство бани.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, комиссией по выбору земельного участка на землях запаса для ИП Лень Р.В. был произведен выбор земельного участка под строительство гостиничного комплекса, утвержден акт выбора земельного участка N 12 от 07.04.2011, а также схема расположения земельного участка.

Согласно указанной в данном акте информации, выбираемый земельный участок расположен: на землях запаса Нефтеюганского района Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, справа от автодороги Нефтеюганск-Сингапай, в районе поворота на КУСТ-24.

На основании акта выбора N 12 от 07.04.2011, зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района, распоряжением Администрации N 668-р от 21.04.2011 Предпринимателю было предварительно согласовано место размещения объекта: "Строительство гостиничного комплекса на дороге Нефтеюганск-Сингапай, в районе поворота на КУСТ-24", а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале 86:08:020801.

Земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Нефтеюганский район, КУСТ-24 Усть-Балыкского месторождения нефти, в районе СНТ "Сосенка", был поставлен на кадастровый учет 18.08.2011 с присвоением ему кадастрового номера 86:08:020801:9533.

05.09.2011 на основании постановления Администрации N 1528 от 05.09.2011 по договору аренды земель N 215 (далее - Договор), заключенному с Департаментом, ИП Лень Р.В. был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, куст 24 Усть-Балыкского месторождения нефти, кадастровый номер 86:08:020801:9533.

Согласно пункту 1.1 Договора земельный участок предоставлен Предпринимателю для строительства гостиничного комплекса.

В дальнейшем, на основании заявления Предпринимателя от 08.12.2011 Администрация постановлением N 859-па от 29.03.2012 утвердила градостроительный план земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного на территории Нефтеюганского района, КУСТ-24 Усть-Балыкского месторождения нефти, в районе СНТ "Сосенка", с кадастровым номером 86:08:020801:9533, для размещения гостиницы.

13.12.2013 ИП Лень Р.В. обратился в Департамент с заявлением, о выдаче градостроительного заключения на изменение разрешенного вида использования земельного участка в районе СНТ "Сосенка" КУСТ-24 Усть-Балыкского месторождения нефти с "размещения гостиницы" на "размещение банного комплекса" в указанном районе.

21.01.2013 Департаментом Предпринимателю было выдано градостроительное заключение N 215, согласно которому, Предпринимателю было разрешено изменить вид разрешенного использования с "размещения гостиницы" на "размещение бани", поскольку это не противоречит градостроительному законодательству и не повлечет за собой негативного воздействия на окружающую среду.

В дальнейшем, Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 86:08:020801:9533.

Администрация постановлением N 287-па от 12.02.2013 уточнила характеристики земельного участка с кадастровым номером 86:08:020801:9533.

Так, согласно пункту 1.1 постановления N 287-па от 12.02.2013 разрешенный вид использования земельного участка: для размещения объектов бытового обслуживания.

Указанным постановлением Департаменту было поручено обеспечить внесение изменений в сведения государственного кадастрового учета.

Согласно кадастровой выписке от 27.03.2013 N 86/201/13-39257 вид разрешенного использования земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Нефтеюганский район, КУСТ-24 Усть-Балыкского месторождения нефти, в районе СНТ "Сосенка", с кадастровым номером 86:08:020801:9533 для размещения объектов бытового обслуживания.

28.03.2013 Предприниматель на основании постановления N 287-па от 12.02.2013 Администрации обратился в Департамент с заявлением о внесении изменений в договор аренды N 215 от 05.09.2011.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2013 в Договор были внесены изменения, касающиеся уплаты арендной платы, а также изменено целевое назначение земельного участка - для размещения объектов бытового обслуживания.

05.08.2014 Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о продлении Договора.

В письме от 21.08.2014 N 1/2-1605 глава Администрации уведомил заявителя о прекращении Договора. Отказ в продлении срока действия Договора мотивирован тем, что в течении всего срока действия Договора земельный участок не использовался Предпринимателем по назначению. При этом глава Администрации в своем отказе ссылалась на акт натурного обследования от 07.08.2014, согласно которому на спорном земельном участке расположен металлический контейнер и железная емкость, возведенных зданий, строений не имеется, по всей территории участок покрыт растительностью, заборов и ограждений не имеется.

Считая отказ в продлении Договора аренды земельного участка либо заключении Договора аренды земельного участка на новый срок незаконным, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

18.02.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 и пунктом 2 части 3 статьи 38 Устава муниципального образования Нефтеюганский район Администрация Нефтеюганского района наделена соответствующими полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как было выше сказано, между Департаментом и ИП Лень Р.В. был заключен договор аренды земель N 215 под строительство гостиницы сроком на 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор при прочих равных условиях имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 ЗК РФ.

Согласно правилам статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, по смыслу приведенных выше норм права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.

Преимущественное право арендатора, гарантированное статьей 621 ГК РФ, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств спора, пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду возражения Арендодателя против продолжения арендных правоотношений с Арендатором, выраженном в письме Администрации от 21.08.2014 N 1/2-1605, действие заключенного ранее между сторонами договора аренды земель от 05.09.2011 N 215 прекратилось по истечении указанного в нем срока.

В данном случае судом не выявлено оснований, позволяющих Предпринимателю реализовать свое преимущественное право на заключение Договора аренды на новый срок, поскольку доказательств, подтверждающих передачу Администрацией спорного земельного участка иным лицам, в дело не представлено.

Более того, пунктом 4.1 предусмотрено лишь преимущественное, а не исключительное право арендатора на продление Договора аренды.

В силу положений статей 209, 264, 421, 309 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ само по себе намерение арендатора продлить арендные отношения не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что Предпринимателю необоснованно отказано в продлении договора аренды земель N 215 от 05.09.2011, поскольку на спорном земельном участке ведется строительство объекта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, нормами действующего законодательства, а также Договором аренды не предусмотрена безусловная обязанность Департамента заключить договор аренды спорного земельного участка с Предпринимателем на новый срок либо продлить такой договор, с учетом того, что Предпринимателем целевое использование данного участка не осуществлялось, строительство на нем объекта не велось, и срок действия договора закончился.

Данное обстоятельство подтверждается актами натурного обследования спорного земельного участка от 07.08.2014, 23.10.2014, из которых следует, что на земельном участке какие-либо объекты недвижимого имущества отсутствуют.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, не допускается отказ в продолжении арендных отношений лишь в том случае, если строительство начато, но не завершено, что в рассматриваемом случае Предпринимателем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, установив факт отсутствия на спорном земельном участке начатого строительством объекта, суд первой инстанции, применив в совокупности положения статьи 35 ЗК РФ и постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, пришел к верному выводу о законности решения Администрации об отказе Предпринимателю в продлении арендных отношений.

При этом ссылка подателя жалобы на добросовестность исполнения им обязанностей по Договору, в том числе на отсутствие задолженности по арендной плате не является доказательством надлежащего использования земельного участка, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о вынужденной, не зависящей от сторон, замене (в результате геодезических испытаний почвы) объекта строительства с гостиницы на баню, поскольку в соответствии со статьей 2 ГК РФ истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Довод Предпринимателя о том, что Администрацией был нарушен регламент предоставления муниципальной услуги, который прямо предусматривает обязанность Администрации рассмотреть по существу заявление, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку проект нового договора аренды земельного участка, равно как и дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды от 05.09.2011 N 215 Администрацией в адрес Предпринимателя не направлялся, так как решением от 21.08.2014 N V2-1605 в продлении арендных отношений Предпринимателю было отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к выданному Предпринимателю разрешению на строительство бани, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Между тем, хоть указанные выводы суда первой инстанции и являются ошибочными, однако к принятию неправильного решения не привели.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Лень Р.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лень Ростислава Валерьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2015 по делу N А75-11305/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко