Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 13АП-8856/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф07-1353/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 г.

Дело N А56-73607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: представителя Архинчеева А.А. (доверенность от 25.12.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8856/2015) ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-73607/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Васильев Сергей Всеволодович, 2) Колинько Эдуард Борисович

о признании незаконными действий,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 18.06.2014 N 18/22 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) по перерегистрации права собственности общества на квартиру N 36 по адресу: Санкт-Петербург, улица Белградская, дом 26, корпус 8, на других лиц, произведенную 16.08.2011 за N 78-78-36/086/2011-133.

Данное заявление поступило в суд 01.07.2014 с сопроводительным письмом от 27.06.2014, к которому было приложено также заявление от 15.06.2014 N 1 о признании незаконными действий Управления по перерегистрации права собственности общества на квартиру N 66 по адресу: Санкт-Петербург, улица Белградская, дом 26, корпус 8, на других лиц, произведенную 12.10.2013 за номером 78-78-73/003/2013-89.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40904/2014 требования ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" к Управлению о признании незаконными действий по перерегистрации права собственности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на квартиру N 66 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, дом 26, корпус 8, на других лиц, произведенную 12.10.2013 за N 78-78-73/003/2013-89, выделены в отдельное производство, делу по выделенным требованиям присвоен номер А56-73607/2014.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 дело N А56-73607/2014 передано в производство судьи Чуватиной Е.В.

Определением от 14.11.2014 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колинько Эдуард Борисович и Васильев Сергей Всеволодович.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 10.02.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Как полагает заявитель, оспариваемыми действиями Управления грубо нарушены положения пунктов совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и являются незаконными.

Управление и Колинько Э.Б. в отзывах на жалобу просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции, на основании мирового соглашения от 14.08.2008, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А56-18117/2007, за обществом 29.09.2008 было зарегистрировано право собственности на квартиру N 66 площадью 142,8 кв.м в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., дом 26, корпус 8, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2008 серии 78-АГ N659217.

Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2008 по делу N А56-18117/2007 постановление апелляционного суда от 19.08.2008 отменено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2011 по делу N 2-2725/2011 за Колинько Э.Б. и Васильевым С.В. признано право общей долевой собственности (по _ доли) на квартиру N 66 площадью 142,8 кв.м в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., дом 26, корпус 8.

Из представленных Управлением листов записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что государственная регистрация права общей долевой собственности Колинько Э.Б. и Васильева С.В. на квартиру N 66 площадью 142,8 кв.м в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., дом 26, корпус 8, произведена 27.10.2011.

Согласно выписке от 27.03.2014 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 78-78-73/003/2013-89 о государственной регистрации права общей долевой собственности граждан Колинько Э.Б. и Васильева С.В. на квартиру N 66 площадью 68,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, улица Белградская, дом 26, корпус 8 (л.д. 51-52).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, мотивируя требования ссылкой на то, что Управление, осуществив регистрацию прав иных лиц на квартиру, нарушило требования пункта 2 и пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон). По мнению общества, эти оспариваемые действия незаконны и ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие требованиям закона, и применительно к пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

Указав на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, руководствуясь нормами процессуального и материального права, отклонил доводы жалобы, исходя из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что защита прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N10/22), при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, в связи с чем соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам (пункт 53 постановления от 29.04.2010 N10/22).

Согласно пункту 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В рамках настоящего дела общество оспорило действия Управления по государственной регистрации прав третьих лиц на квартиру, то есть оспаривается зарегистрированное право. Соответственно, изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части оспариваемой записи, безусловно, затрагивают права третьих лиц - Колинько Э.Б., Васильева С.В., как субъектов зарегистрированного права.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные обществом доводы свидетельствуют о наличии спора о правах на квартиру N 66 по адресу: Санкт-Петербург, улица Белградская, дом 26, корпус 8, который может быть разрешен исключительно в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков субъектов зарегистрированного права.

Таким образом, оснований для разрешения спора о правах на недвижимое имущество в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду наличия спора о праве, обращение общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу свидетельствует об использовании ненадлежащего способа защиты права, на нарушение которого ссылался заявитель.

В силу приведенных обстоятельств правовые основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2015 года по делу N А56-73607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО ИСГ "Севзапстрой" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова