Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-14272/15

город Москва

2 июля 2015 г.

Дело N А40-151636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-151636/2014,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦПК" (ОГРН 5077746757688, ИНН 7720583542)

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Локтионова А.В. по доверенности от 17.03.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦПК" (далее - ООО "УПК") о взыскании суммы 50 000 руб., составляющей убытки в виде неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 21.05.2011 г. N 4413/2011.

Решением от 27 февраля 2015 года по делу N А40-151636/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

ООО "Каркаде", обращаясь в суд с иском, заявило требования о взыскании с ООО "ЦПК" суммы 50 000 руб., составляющей убытки в виде неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 21.05.2011 г. N 4413/2011.

В процессе судебного разбирательства истец заявлял об увеличении исковых требований и просил взыскать с ООО "ЦПК" убытки в виде неоплаченных лизинговых платежей (лизинговые платежи N 13-16 за вычетом полученного от страховой компании возмещения) в размере 98 272 руб. 84 коп.

Данное заявление от ООО "Каркаде" поступило в адрес суда 08.10.2014 года, находится в материалах дела (л.д.53), однако судом рассмотрено не было.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку при принятии решения по результатам судебного разбирательства суд не рассмотрел указанное выше заявление истца об увеличении исковых требований и в настоящее время утрачена возможность принятия дополнительного решения по данному делу в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), о чем 14 мая 2015 года вынес соответствующее определение.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ООО "ЦПК" убытки в виде неоплаченных лизинговых платежей (лизинговые платежи N 13-16 за вычетом полученного от страховой компании возмещения) в размере 98 272 руб. 84 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 21.05.2011 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "ЦПК" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 4413/2011, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел и по акту от 09.07.2011 г. передал Лизингополучателю в финансовую аренду транспортное средство - легковой автомобиль Renault SR, 2011 года выпуска, бежевого цвета,VIN X7LLSRB2HBH370069.

Как видно из материалов дела, в связи с конструктивной гибелью транспортного средства 31.04.2012 года стороны заключили Соглашение к договору лизинга, в котором расторгли договор лизинга и зафиксировали сумму невыплаченных Лизингополучателем на дату расторжения лизинговых платежей в размере 262 862 руб.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения Лизингополучатель должен в срок не позднее 20 дней с момента признания Страховщиком конструктивной гибели предмета лизинга для получения страхового возмещения выгодоприобретателем совершить следующие действия: снять предмет лизинга с учета в органах ГИБДД; передать предмет лизинга в комиссионный магазин по адресу, указанному Страховщиком; назначить Страховщика получателем денежных средств, вырученных от продажи поврежденного предмета лизинга: передать Страховщику подлинный акт приема-передачи предмета лизинга, подписанный Страхователем и представителем комиссионного магазина и заверенный оттиском печати последнего.

Согласно п. 6.2 Соглашения о расторжении договора лизинга в случае нарушения Лизингополучателем обязанностей, предусмотренных Соглашением и, если указанное нарушение обязанностей Лизингополучателем привело к тому, что Страховщик не выплатил и( или) если Страховщик отказал полностью либо частично в выплате страхового возмещения Страхователю, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю все убытки, возникшие у последнего, которые равны сумме невыплаченных лизинговых платежей.

Материалами дела установлено, что 01.07.2014 г. Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения истцу в размере 164 590 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 549179.

В остальной части в выплате страхового возмещения истцу было отказано вследствие не передачи застрахованного транспортного средства в собственность Страховой компания, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор лизинга не предусматривает условий об ином распределении рисков.

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Указанная норма является диспозитивной. В рассматриваемом случае пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрено, что договор состоит непосредственно из самого договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, и Общих условий договора лизинга, которые являются его неотъемлемой частью.

Исходя из пункта 4.13 Общих условий договора лизинга, в случае нарушения Лизингополучателем обязанностей, предусмотренных п.4.1-14.12.1 настоящих Общих условий и если указанное нарушение обязанностей Лизингополучателем привело к тому, что Страховщик в части либо полностью отказал в выплате страхового возмещения Выгодоприобретателю, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю все убытки, которые признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей.

Таким образом, указанным выше условием договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия также отмечает, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения.

Поскольку сумма неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга согласно п. 2 Соглашения о расторжении договора составляет 262 863 руб., страховая компания выплатила истцу 164 590 руб. 16 коп., оставшаяся сумма неполученных лизинговых платежей составляет 98 272 руб. 84 коп., а доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату Страховой компании годных остатков(предмета лизинга) в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, судебная коллегия считает, что требования, заявленные истцом, о взыскании с ответчика убытков в сумме 98 272 руб. 84 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-151636/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦПК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 98 272 руб. 84 коп. убытков, 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦПК" в доход федерального бюджета 4 930 руб. 91 коп. - в уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова