Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-23750/15

г. Москва

8 июля 2015 г.

Дело N А40-36700/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г.Мишакова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы-155" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-36700/10, вынесенное судьей В.В. Сторублевым, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Гера" и учете требований ООО "Гера" в размере 2 420 999, 71 руб. как требований подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в деле о признании ООО "Строительные материалы-155" (ОГРН 1077763804964) несостоятельным (банкротом)

в судебное заседание явились:

от ООО "Гера" - Попов А.П. (дов. от 27.04.2015),

от конкурсного управляющего должника - Павлов М.В.(дов. от30.0.2015),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гера" (далее также - кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительные материалы-155" требования в размере 2 420 999, 71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.04.2015 требования кредитора признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом суд исходил из пропуска кредитором установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока для заявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "Строительные материалы-155", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании доводы представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Гера" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая законным определение суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 в реестр кредиторов ООО "Строительные материалы-155" включено требование ООО "Гера" в размере 25 202 563, 84 руб., в том числе 20 402 370, 50 руб. - основной долг, 4 700 193, 34 руб. - неустойка, 100 000 руб. - расходы по государственной пошлине.

Данное право требования к должнику у кредитора возникло на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 по делу N А40-107332/09.

Кредитор начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2010 по 18.05.2011и просит об их включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рамках дела N А40-107332/09 в пользу кредитора была взыскана договорная неустойка. Требования кредитора о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны основаны на нормах материального права.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования за счет оставшегося имущества должника - срок, предусмотренный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве пропущен и им это обстоятельство не оспаривается.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-36700/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы-155" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г.Мишаков Г.Н. Попова