Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-22935/15

город Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-202450/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015, по делу N А40-202450/14 (114-1617), принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ООО "Кварта" (ИНН 7802750089, ОГРН 1117847174290) о взыскании денежных средств; об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Александров А.В. по дов. от 06.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кварта" о взыскании 3 290 рублей 73 копейки лизинговых платежей, 37 122 рубля 46 копеек основной задолженности за пользование предметом лизинга, 1 299 рублей 92 копейки процентов, об изъятии легкового автомобиля, марка, модель ТС: LADA, 212140 LADA 4x4.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму лизинговых платежей до 112 015,65 руб.

Требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением условий договора финансовой аренды (лизинга) N 13865/2012 от 08.10.2012.

Решением от 03.04.2015 суд первой инстанции взыскал с ООО "Кварта" в пользу ООО "Каркаде" 150 438,03 руб., из них: 149 138,11 руб. основной задолженности и 1 299,92 руб. процентов, а также 6 000 руб. расходов по государственной пошлине. Изъял у ООО "Кварта" и передал ООО "Каркаде" предмет лизинга.

Также суд взыскал с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 3 513,14 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Каркаде" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал. Просил решение в части отнесения на ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 3 513,14 руб. государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.10.2012 N 13865/2012.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль, марка, модель ТС: LADA, 212140 LADA 4x4, что подтверждается договором купли-продажи от 08.10.2012 N 13865/2012, заключенным лизингодателем с ООО "Интей Лада", актом приема-передачи предмета лизинга от 26.10.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 08.04.2014 по 08.09.2014 в размере 112 015,65 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал 112 015,65 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 299,92 руб. пени, начисленной за период с 23.09.2014 по 19.11.2014.

Расчет пени, начисленной истцом, апелляционным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга.

Срок действия договора лизинга от 08.10.2012 N 13865/2012 истек 22.09.2014.

В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об изъятии предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга в размере 37 122,46 руб. за период с 22.09.2014 по 19.11.2014 (дата написания иска), а также, процентов в размере 1 299,92 руб., начисленных за период с 23.09.2014 до 19.11.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно взыскал с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 1 548,42 руб. государственной пошлины, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на неправомерность отнесения на него расходов по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Исходя из заявленной цены иска, истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. за требования имущественного характера и 4 000 руб. - за требования неимущественного характера.

После принятия искового заявления судом к производству истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью (заявлено требование о взыскании основного долга по лизинговым платежам в размере 112 015,65 руб., платежей за пользование предметом лизинга в сумме 37 122,46 руб., неустойки в размере 1 299,92 руб.); увеличенная цена иска требовала доплаты государственной пошлины.

Доплата государственной пошлины истцом произведена не была в силу нормы статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований после вступления решения суда в законную силу недостающая государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска доплачивается истцом, а при удовлетворении иска доплата подлежит внесению ответчиком.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта квалифицировал вышеуказанные действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального законодательства и соответствуют материалам дела.

Так, увеличение размера исковых требований произведено истцом как следствие того, что при подаче иска истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с ответчика, ниже действительной задолженности ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска в расчете.

Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана с учетом в т.ч. его предшествующего аналогичного поведения по другим делам (N N дел указаны в решении), свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании доплаты государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-202450/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева