Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-24974/15

г. Москва

8 июля 2015 г.

Дело N А40-5547/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Индстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г.

по делу N А40-5547/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-38),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Индстрой" (ОГРН 1027739729533, 687212, Забайкальский край, район Дульдургинский, с. Бальзино, ул. Лесная, 2)

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1)

2) УФССП по г. Москве (ОГРН 1047704058093, 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семёнов С.Н. по доверенности N 01/15 от 26.12.2014,

от ответчиков: 1) Маклецов И.А. по доверенности от 26.12.2014, Маклецов И.А. по доверенности от 30.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индстрой" (далее по тексту - истец, ООО "Индстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту - ответчик, ФССП России), УФССП по г. Москве о взыскании 5 451 340 руб. 28 коп. убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей

Исковые требования мотивированы бездействием судебных приставов, выразившимся в несвоевременном наложении ареста на расчетные счета, несвоевременном наложении и реализации дебиторской задолженности, и несвоевременной реализации арестованного имущества, что привело к тому, что имевшаяся возможность взыскания долга с должника была безвозмездно утрачена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 24.04.2015 г., ООО "Индстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции от 24.04.2015 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От истца поступило ходатайство об истребовании расширенных выписок по расчетным счетам ООО "П.Ф.К. Альянс-Инжиниринг" из банков.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев, заявленное ходатайство судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в порядке ст. 81 АПК Российской Федерации представил письменные пояснения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2006 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63304/05-15-503 по иску ООО "ИНДАСТЛ" к ООО "П.Ф.К. Альянс-Инжиниринг" было взыскано с ответчика в пользу истца 3 849 977,28 руб. основного долга, 1 301 736,00 руб. неустойки, 37 260,00 руб. расходов по госпошлине, всего на сумму 5 188 973, 28 руб., и выдан исполнительный лист N 526124.

30.03.2006 года судебным приставом - исполнителем ОССП ЮЗАО г. Москвы по исполнительному листу N 526124 было возбуждено исполнительное производство N 15648-12-06-657 о взыскании с ООО "П.Ф.К. Альянс-Инжиниринг" в пользу ООО "ИНДАСТЛ" денежных средств в размере 5 188 973,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 19 января 2009 года по делу N А40-63304/05-15-503 была произведена замена взыскателя с ООО "ИНДАСТЛ" на ООО "Индстрой" в связи с заключением между указанными лицами договора цессии от 04.06.2008 г.

В дальнейшем исполнительный лист по делу N А40-63304/05-15-503 от 18.01.2006 г. выданный Арбитражным судом г. Москвы, в отношении должника ООО " П.Ф.К. Альянс-Инжиниринг " о взыскании денежных средств в размере 5188973.28, поступил в Гагаринский УФССП России по Москве.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 18.07.2011 г. исполнение требований исполнительного листа N 526124 осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства N 15648/12-657 СВ., в которое было включено 7 исполнительных документов, в том числе, исполнительный лист N 519117, выданный на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2005 по делу N А40-63302/05-5-535, взыскателем по которому также являлся заявитель, как правопреемник ООО "ИНДАСТЛ".

В связи с переездом и реорганизацией, по новому месту расположения после пожара, произошедшим в ночь с 27.12.2011 г. на 28.12.2011 г. в отделах судебных приставов, осуществляющих свою деятельность в пределах Юго-Западного административного округа г. Москвы (Черемушкинский, Гагаринский, Зюзинский отделы судебных приставов УФССП России по Москве), исполнительный лист был утрачен.

26.06.2012 года должник был исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 20.01.2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ", должно доказать незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец, реализуя свои права взыскателя, обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлениями, в том числе, о наложении арестов или розыске имущества должника, а также того, что на дату и после осуществления процессуального правопреемства истца должник обладал имуществом, достаточным для удовлетворения требования кредитора. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказана ни причинно-следственная связь между бездействиями судебных приставов-исполнителей, ни размер причиненных ему убытков, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность проведения взыскания по исполнительному листу именно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-85532/14 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках вышеуказанного дела рассматривался ущерб нанесенный бездействием должностных лиц УФССП России по г. Москве по обеспечительным мерам по делу N А40-63302/05.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-63302/05 усматривается, что бездействие было допущено ОСП по САО тогда, как в данном деле рассматривается бездействие судебных приставов ОСП по ЮЗАО.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено документов свидетельствующих о бездействии должностных лиц УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства, а также доказательств того, что судебный пристав-исполнитель располагал информацией о наличии у должника счетов и ценных бумаг, на которые было возможно обратить взыскание.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что ООО "Индстрой" подавались какие либо заявления и ходатайства в рамках исполнительного производства, оставленные без рассмотрения должностными лицами УФССП России по Москве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-5547/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Индстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук