Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-19519/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-186513/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. по делу N А40-186513/2014 (109-957), принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7714158282, ОГРН 1027700078768) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "НИКОР-Н" (ИНН 7735042320, ОГРН 10277001194785);

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ИНН 7720534136, ОГРН 1057748075098);

3) ООО "Женевьева-Мед" (ИНН 7703763859, ОГРН 1127746149552);

третье лицо: Ветошкин С.В.

об истребовании из чужого незаконного владения косметологического оборудования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бех И.В. по доверенности от 15.04.2015 г. N 3226;

от ответчиков:

от ООО "НИКОР-Н": Козлова Т.А. по доверенности от 19.12.2014 г.;

от ООО "Лагуна", ООО "Женевьева-Мед" - не явились, извещены;

от третьего лица: Ветошкина С.В. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКОР-Н" (далее - ответчик 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ответчик 2), ООО "Женевьева-Мед" (далее - ответчик 3) об истребовании из чужого незаконного владения косметологического оборудования производства Италии - аппарат магнитного эндомассажа MANTIS MR 991, изъяв у ООО "Никор-Н" и передав указанное имущество ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ", ссылаясь на статьи 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Ветошкин С.В.

Исковые требования истца мотивированны со ссылкой на ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.

ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец является собственником спорного имущества; ООО "Женевьева-Мед" не имело права без письменного согласия истца отчуждать имущество ООО "НИКОР-Н".

Представители ответчиков - ООО "Лагуна", ООО "Женевьева-Мед" и третьего лица - Ветошкина С.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Женевьева-Мед", ООО "Лагуна", Ветошкина С.В. в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного заседания, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика (ООО "НИКОР-Н"), представил отзыв на жалобу, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2013 г. между ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" и ООО "Женевьева-Мед" заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 478/03(0) (далее - договор лизинга), по условиям договора лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца по соглашению о покупке оборудования N1 от 29 марта 2013 г. аппарат магнитного эндомассажа MANTIS MR 991 стоимостью 1.033.948 руб. 51 коп. и передал во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях предусмотренных договором лизинга.

Ввод в эксплуатацию и передачи предмета лизинга ООО "Женевьева-Мед" подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2013 г. Претензии по поставленному предмету лизинга по договору от лизингополучателя не поступили.

Срок лизинга составляет 11 месяцев, исчисление срока осуществляется с даты приемки/ввода в эксплуатацию предмета лизинга.

Договор лизинга прекратил действие 17 марта 2014 г. в связи с истечением срока действия.

01.07.2013 г. между ООО "Женевьева-Мед" и ООО "Никор-Н" заключен договор купли-продажи N 01/13/07-1 от 01.07.2013 г. на приобретение спорного имущества.

Оборудование приобретено по цене 2.000.000 руб., указанная сумма полностью выплачена еще в 2013 г., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Никор-Н" является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при заключении договора купли-продажи N 01/13/07-1 от 01.07.2013 г. оно не знало о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Кроме того, за приобретенное имущество оплатило денежные средства в полном объеме.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В последующем 09.06.2014 г. между ООО "Никор-Н" и ООО "Лагуна" заключен договор купли-продажи движимого имущества и согласно акту о взаимозачете от 16.06.2014 г., акту приемки-передачи спорное имущество передано в собственность ООО "Лагуна".

Таким образом, поскольку имущество не находится у ООО "Никор-Н", а передано по договору купли-продажи движимого имущества ООО "Лагуна", как обоснованно указано судом первой инстанции, требования истца к ООО "Никор-Н" не могут быть удовлетворены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что вступившим в законную силу решением Головинского суда были удовлетворены исковые требования истца о солидарном взыскании с лизингополучателя (ООО "Женевьева-Мед") и третьего лица, суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества.

Указанные фактические обстоятельства истцом по существу не оспариваются и документально не опровергнуты.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, несостоятельна, поскольку при заключении договора лизинга с правом выкупа истец передал ответчику право владения имуществом.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 г. по делу N А40-186513/2014 (109-957) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.