Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-22866/15

г.Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-185511/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-185511/14, принятое судьей Золотовой Е.Н. (136-1529)

по иску Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885, 103132, Москва, ул.Ильинка, 21)

к Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (ОГРН 1027739610018, 119571, Москва, пр-кт Вернадского, 82)

о взыскании неустойки в сумме 227.500,00 руб.,

при участии:

от истца: Читаев Ш.В. по доверенности от 30.12.2014,

от ответчика: Шуваева Е.А. по доверенности от 27.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации о взыскании неустойки в сумме 227 500 руб.

Решением суда от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 427,08 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 13-К-14-Т-116 на выполнение работ по разработке профессиональных стандартов специалистов в области здравоохранения.

Согласно п.1.3 государственного контракта установлен срок выполнения работ: 90 дней со дня заключения контракта.

Таким образом, работы должны быть сданы подрядчиком 18.09.2013.

Между тем, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 22.11.2013, в связи с чем, на основании п.7.2 контракта истец начислил неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ в размере 227 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного контрактом, при этом, усматриваются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом вышеуказанной нормы и снижения подлежащей взысканию неустойки отклоняется.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определена неустойка в размере не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительности неисполнения обязательств и необходимости применения однократной учетной ставки Банка России, в то время как истцом не представлялись доказательства обратного, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в частности истцом не доказаны факты причинения экономике Российской Федерации ущерба, незаконного обогащения ответчика от использования бюджетных денежных средств, причинения самому истцу ущерба, связанного с незаконным использованием его имущества.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-185511/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан