Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 16АП-2194/15

г. Ессентуки

07 июля 2015 г.

Дело N А25-2233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Карачаево-Черкесской Республики на решение от 02.04.2015 по делу N А25-2233/2014 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавказстрой" (ОГРН 1080919000359, ИНН 0919000712, адрес: 369200, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Ленина, д. 34А)

к администрации Карачаевского городского округа (ОГРН 1020900777260, ИНН0902011226, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Чкалова, д. 1А, оф. 51),

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью "Кавказстрой" - представителей по доверенности б/н от 27.09.2014 Аджиева М.Х. и Кечерукова А.А.; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавказстрой" (далее - истец, ООО "Кавказстрой") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации Карачаевского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 276 940 рублей задолженности, из которых: 91 540 рублей задолженности по договору подряда на ремонтно-отделочные работы N 47 от 04.08.2013 и 185 400 рублей пени за период с 07.08.2013 по 30.09.2014.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2015, исковые требования удовлетворил в полном объёме. Судебный акт мотивирован доказанность факта выполнения работ, подтвержденных актами выполненных работ, подписанными заказчиком без замечания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы N 47 от 04.08.2013, где ООО "Кавказстрой" - подрядчик, а администрация - заказчик.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией осуществить работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская республик, г. Карачаевск, ул. Чкалова, д. 1.

В пункте 2.5 договора стороны оговорили, что подрядчик имеет право закончить работы и сдать помещение досрочно.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость договора составляет: 91 540 рублей.

Окончательный расчет подрядчика производится в срок не позднее двух дней после завершения всех работ на определенном этапе, включая устранения выявленных дефектов (п. 4.3 договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, истец взятые на себя по договору обязательства выполнил, осуществил ремонтные работы на общую сумму 91 540 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено актом выполненных работ N 99 от 04.08.2013, подписанным сторонами без разногласий и скрепленным их печатями, а также счетом N 99 от 04.08.2013 и счетом-фактурой N 99 от 04.08.2013 (л.д. 56 - 58).

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Доказательств невыполнения истцом заявленных к взысканию работ, а также наличие недостатков в спорных работах препятствующих их оплате ответчиком также не представлено.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции суд указал, что выполнение истцом подрядных работ подтверждается подписанными ответчикам без возражений актом выполненных работ N 94 от 25.07.2013 и накладной N 94 от 25.07.2013 и скрепленным печатями, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан при неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с администрации Карачаевского округа задолженности в сумме 1 443 612 рублей за выполненные подрядные работы по договорам подряда от 25.07.2013, от 31.07.2013, от 01.08.2013, от 04.08.2013, от 10.08.2013, от 11.08.2013, от 14.08.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования определением от 10.12.2014 по делу N А25-2192/2014 выделены в отдельные производства по каждому договору подряда, с присвоением следующих номеров дел: N А25-2231/2014, N А25-2232/2014, NА25-2233/2014, N А25-2234/2014, N А25-2235/2014, А25-2236/2014.

Как следует из принятых судом первой инстанции судебных актах по делам N А25-2231/2014, N А25-2232/2014, NА25-2233/2014, N А25-2234/2014, N А25-2235/2014, А25-2236/2014, N А25-2192/2014 истцом для ответчика выполнены подрядные работы по ремонту помещений, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская республик, г. Карачаевск, ул. Чкалова, д. 1, при этом общая сумма работ составила 1 443 612 рублей, а договора на указанные работы заключены в течении 15 дней, с 31.07.2013 по 14.08.2013.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании в апелляционном суде представитель истца, пояснив, что между сторонами заключено несколько договоров подряда, отраженных в первоначальном исковом заявлении, на ремонтные работы помещений в здании расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская республик, г. Карачаевск, ул. Чкалова, д. 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В силу п. 1 ст. 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Пунктом 14 ст. 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено право размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, действовавший в спорный период, равен 100000 руб. 00 коп.

Таким образом, заказчик был вправе заключить договор подряда с единственным подрядчиком лишь при условии цены договора в рамках одной сделки на сумму не более 100000 руб. 00 коп., либо выполнения одноименных работ в течение квартала на сумму, не превышающую 100000 руб. 00 коп.

Предметом всех семи договоров от 25.07.2013, от 31.07.2013, от 01.08.2013, от 04.08.2013, от 10.08.2013, от 11.08.2013, от 14.08.2013, заявленных первоначально истцом, является ремонт помещений в здании расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская республик, г. Карачаевск, ул. Чкалова, д. 1, что отвечает признаку одноименности работ, сформулированному в п. 14 ст. 55 Закона N 94-ФЗ.

Разъяснения по применению приведенных положений Закона N 94-ФЗ содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/2011. В данном постановлении разъяснено, что содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение. Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Доказательств выполнения требований вышеуказанных норм по проведению аукциона при заключении договора подряда на ремонтно-отделочные работы N 47 от 04.08.2013 материалы дела не содержат.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца публичные процедуры размещения муниципального заказа на выполнение спорных работ не проводились.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса).

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).

Истцом не представлено доказательств по проведению аукциона при заключении контракта с администрацией на выполнение заявленных к взысканию работ по ремонту помещений в здании расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская республик, г. Карачаевск, ул. Чкалова, д. 1.

Таким образом, заявленные истцом к взысканию работы осуществлены в рамках договора N 47 от 04.08.2013, заключение которого осуществлено в нарушении требований Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 (опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013) указал следующее.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Финансирование спорных работ должно было осуществляться из муниципального бюджета Карачаевкого городского округа, при этом общая сумма работ превышала 100 000 рублей. Таким образом, заключение соответствующего муниципального контракта являлось обязательным условием для сторон.

В статье 55 Закона N 94-ФЗ перечислены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). В рассматриваемом споре ни одно из обстоятельств, приведенных в названной норме, не присутствует. Кроме того, при размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заключение контракта также обязательно.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что договор N 47 от 04.08.2013 заключен в нарушение порядка предусмотренного Законом N 94-ФЗ, без проведения публичных процедур, что влечет его недействительность по основаниям предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая заявленные требования истца в этой части, на предмет наличия обязательств вследствие неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что сама по себе потребительская ценность подрядных работ, финансирование которых должно осуществляться из республиканского или муниципального бюджета, не может являться оправданием игнорирования установленного Законом N 94-ФЗ порядка размещения государственного (муниципального) заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного (муниципального) контракта.

Общество, осуществляя работы без государственного (муниципального) контракта, в нарушение установленных Законом N 94-ФЗ обязательных процедур не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Таким образом, в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2015 по делу N А25-2233/2014 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" N 46 от 11.07.2014, согласно которым если апелляционная жалоба была поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2015 по делу N А25-2233/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов