Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 13АП-9177/15

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 г.

Дело N А56-25228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Алексеева Е.А. по доверенности от 07.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9177/2015) конкурсного управляющего МУП "Бокситогорский автотранспорт" Сидоренко Л.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу N А56-25228/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Бокситогорский автотранспорт" Сидоренко Л.Г. о привлечении Администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Бокситогорский автотранспорт",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 заявление ФНС о признании МУП "Бокситогорский автотранспорт" (далее - должник, Предприятие) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Герасин М.А., член Некоммерческого партнерства "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности".

Решением арбитражного суда от 28.12.2011 прекращена процедура наблюдения в отношении МУП "Бокситогорский автотранспорт", должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоренко Леонид Георгиевич.

В суд 18.07.2012 поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Бокситогорский автотранспорт" Сидоренко Л.Г., в котором управляющий просит:

- привлечь Администрацию Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Бокситогорский автотранспорт";

- взыскать с Администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в конкурсную массу МУП "Бокситогорский автотранспорт" в порядке субсидиарной ответственности 5 431 131,22 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований. Кроме того, управляющим заявлено ходатайство о правопреемстве на стороне ответчика, в котором заявитель просит заменить Администрацию Бокситогорского городского поселения на Администрацию Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

ФНС в отзыве поддерживает позицию управляющего, изложенную в жалобе, просит обжалуемое определение отменить.

В связи с необходимостью рассмотрения ходатайства управляющего о правопреемстве апелляционный суд определением от 04.06.2015 отложил рассмотрение апелляционной жалобы управляющего на 02.07.2015, уведомив Администрацию Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору и о назначении судебного заседания, предложив данной Администрации представить мотивированный отзыв как на ходатайство управляющего, так и на заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и на апелляционную жалобу.

Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в лице главы Администрации представила в апелляционный суд краткий отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего, указывая на отсутствие правопреемства относительно Администрации Бокситогорского городского поселения, отсутствие передаточных и финансовых актов, ссылаясь также на то, что управляющий должника не обращался в ликвидационную комиссию Администрации Бокситогорского городского поселения с соответствующим требованием.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства Администрация Бокситогорского муниципального района своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайство о процессуальном правопреемстве (замене) на стороне ответчика поддержал.

Рассмотрев ходатайство управляющего должника, заявленное в судебном заседании 04.06.2015 о процессуальной замене (правопреемстве) ответчика по данному обособленному спору в деле о банкротстве в порядке статьи 48 АПК РФ на его правопреемника - Администрацию Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, апелляционный суд приходит к следующему.

Рассматриваемые требования предъявлены конкурсным управляющим непосредственно к лицу, выступающему в суде от имени публично-правового образования по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования как собственника имущества должника - унитарного предприятия, администрацию поселения, считая ее учредителем предприятия-должника и собственником его имущества.

Возражения Администрации судом отклонены, поскольку ликвидировано не муниципальное образование, за счет казны которого могут быть удовлетворены заявленные управляющим требования, а лишь исполнительно-распорядительный орган этого муниципального образования, при этом в деле имеются документы, касающиеся передачи этим ликвидированным органом до его ликвидации своих полномочий другому органу, сведений о ликвидации которого не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ) в структуру органов местного самоуправления входит местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), наличие которой является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Согласно положениям пунктов 1, 7 статьи 37, пункта 2 статьи 41 Закона N 131-ФЗ местная администрация обладает правами юридического лица - муниципального казенного учреждения, образуемого для осуществления управленческих функций; наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом от имени муниципального образования, являющегося собственником этого имущества; вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (статья 51 Закона N 131-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью Бокситогорского городского поселения переданы Администрации Боксиитогорского муниципального района на основании решений Совета депутатов поселения от 01.08.2012 N 208, Совета депутатов района от 15.08.2012 N 265 и соглашения от 09.11.2012 о передаче части полномочий от Администрации поселения к Администрации района.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с изложенным апелляционный суд находит ходатайство о замене ответчика по обособленному спору в порядке процессуального правопреемства подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Учредителем, а также собственником имущества МУП "Бокситогорский автотранспорт" являлась Администрация Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).

В соответствии с договорами о порядке использования закрепленного за МУП "Бокситогорский автотранспорт" муниципального имущества от 19.03.2007 N 2 и от 01.04.2008 N 2/2008 предприятию было передано имущество (движимое в количестве 7 единиц и недвижимое в количестве 18 единиц) на праве хозяйственного ведения, согласно приложениям к договорам и актам приема-передачи.

Главой администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области издано распоряжение от 30.03.2009 N 21/1-р "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Бокситогорский автотранспорт" в казну Бокситогорского городского поселения и передаче его из казны в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию "Бокситогорский автотранспорт".

Изъятое имущество передано Предприятию в безвозмездное пользование сроком на 3 года.

Полагая, что сделка, оформленная указанным распоряжением, по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, является ничтожной, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрации возвратить спорное имущество должнику.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А56-25228/2011/з.7, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признана недействительной сделка по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения МУП "Бокситогорский автотранспорт", оформленная распоряжением Администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 30.03.2009 N 21/1-р (Приложение 2 к распоряжению от 30.03.2009 N 21/1-р); указанным определением суд обязал Администрацию Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области передать в хозяйственное ведение МУП "Бокситогорский автотранспорт" движимое имущество, изъятое на основании распоряжения Администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 30.03.2009 N 21/1-р (Приложение 2 к распоряжению от 30.03.2009 N 21/1-р). В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что обстоятельства незаконного изъятия имущества должника администрацией, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют преюдициальное значение, полагая, что изъятие администрацией имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, повлекло за собой банкротство МУП "Бокситогорский автотранспорт", обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, конкурсный управляющий указал в заявлении на своевременное необращение учредителя (администрации) в суд с заявлением о признании банкротом должника МУП "Бокситогорский автотранспорт", ссылаясь на образование задолженности в 2009 году, в то время как дело о банкротстве возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы на основании определения суда от 10.05.2011.

В качестве правового обоснования заявления сослался на положения статей 9, 10 Закона о банкротстве, статей 56, 65, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, определен конкурсным управляющим в сумме 5 431 131, 22 руб., составляющей задолженность перед кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и не погашенных на дату подачи настоящего заявления в суд.

Заявление о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено, поскольку иск предъявлен конкурсным управляющим в порядке пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, а потому срок исковой давности подлежит исчислению со дня принятия судом решения о признании МУП "Бокситогорский автотранспорт" несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего, то есть с 28.12.2011 и, соответственно, истекает 28.12.2014. Коль скоро заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности предъявлено конкурсным управляющим в суд 10.04.2014, то на момент подачи настоящего иска исковая давность не истекла, в связи с чем, заявление управляющего правомерно рассмотрено по существу.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего признал не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности по мотиву несвоевременного обращения в суд с заявлением о признании предприятия банкротом, полагая, что суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция статья 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако, конкурсный управляющий в заявлении привёл правовые нормы (статья 10) Закона о банкротстве в редакции, действующей в настоящее время.

С учетом того, что распоряжение Главы администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области издано 30.03.2009, то есть до вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ, применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент издания указанного распоряжения.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на образование задолженности по уплате налогов в 2009 году, указал на то, что непринятие администрацией своевременного решения об обращении в суд с заявлением о признании МУП "Бокситогорский автотранспорт" несостоятельным (банкротом) привело к усугублению финансового положения должника и его банкротству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что указанными положениями не предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя должника, а также собственника имущества должника за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд не находит оснований для привлечения Администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области к субсидиарной ответственности (правопреемником которой в настоящее время рассматривается Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, как исполнительно-распорядительный орган, представляющий в силу закона интересы муниципального образования и собственника имущества должника), на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд непосредственно на его руководителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из анализа указанных норм права следует, для привлечения Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (как правопреемника Администрации Бокситогорского городского поселения) к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) предприятия и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь (п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые действия органа, представляющего интересы собственника имущества предприятия-должника, обусловили утрату предприятием возможности в полной мере осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в связи с чем, указанные действия не соответствуют ст. ст. 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", нарушают положения ст. 56 ГК РФ, определяющей, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а также нарушают интересы кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что незаконный вывод активов предприятия из его хозяйственного ведения собственником имущества по существу привел к отсутствию у должника имущества и невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Изъятие всего имущества привело к утрате возможности по осуществлению предприятием хозяйственной деятельности и к возникновению задолженности. Как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае сама по себе возможная убыточность деятельности предприятия и инициация его руководством подачи заявления об отказе от своего имущества не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия - должника, поскольку собственник имущества должен осознавать правовые последствия, связанные с деятельностью муниципального предприятия, применительно к наделению предприятия уставным капиталом и соответствующим имуществом. Ранее Администрация Бокситогорского городского поселения не исполнила судебный акт, вынесенный арбитражным судом в деле о банкротстве МУП "Бокситогорский автотранспорт" в отношении признания недействительной сделки по отчуждению (изъятию) имущества должника по распорядительным актам данной Администрации. Не был разрешен указанный вопрос и в процедуре ликвидации Администрации поселения как исполнительно-распорядительного органа соответствующего муниципального образования, что не лишает конкурсного управляющего права на подачу соответствующего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве муниципального предприятия собственника имущества и учредителя предприятия. На дату изъятия имущества предприятие являлось действующим, в отношении него не проводились процедуры реорганизации или ликвидации. После изъятия имущества у должника фактически прекратилось поступление каких-либо доходов, что в дальнейшем обусловило инициацию со стороны ФНС России, как кредитора, подачи заявления о признании предприятия банкротом.

Апелляционный суд считает, что предприятие при сохранении у него имущества в хозяйственном ведении могло бы в дальнейшем осуществлять свою деятельность, в результате которой изыскивать возможности для расчетов с кредиторами. Кроме того, наличие у предприятия соответствующего имущества, значительная часть которого была незаконно изъята, могло бы позволить сформировать конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд принимает во внимание, что процедура наблюдения в отношении предприятия введена 05 сентября 2011 года на основании заявления ФНС, которой предъявлено требования в сумме 2 169 399,80 руб., в том числе: 1 467 331 руб. основного долга, 345 987 руб. пени, 356 081,80 руб. штрафы, основанных на требованиях налогового органа об уплате налогов - N 1599, 1600, 1601, 1602, 1603, 1604, 1605, 1606 от 02.08.2010, N 1978 от 17.09.2010, 2838 от 27.12.2010, решениях о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или организации - налогового агента на счетах в банках N 2165, 2166, 2167, 2168, 2169, 2170, 2171, 2172 от 26.08.2010, N 2639 от 08.10.2010, N 3404 от 24.01.2011, решениях N 1051 от 24.09.2010, 1456 от 03.11.2010, 164 от 09.02.2011, и Постановлениях N1051 от 24.09.2010, 1456 от 03.11.2010, 164 от 09.02.2011. То есть основанием для возбуждения дела о банкротстве предприятия явилась неуплата налогов за 2009 год.

За период конкурсного производства, конкурсным управляющим опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N 10 от 21.01.2012, закрыт реестр требований кредиторов на дату 22.03.2012, проведена инвентаризация имущества должника 24.01.2012, оценка имущества не проведена, в связи с отсутствием имущества, сотрудники предприятия уведомлены о предстоящем увольнении 24.01.2012 и уволены 26.03.2012.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что в связи с отсутствием имущества конкурсная масса не сформирована.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Согласно реестру требований кредиторов общий размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 5 431 131, 22 руб. Погашение требований кредиторов не произведено ввиду отсутствия конкурсной массы.

Оценив по правилам приведенных норм имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить факт банкротства должника в результате незаконного изъятия собственником основных средств, что привело к банкротству предприятия и к невозможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами и погашения реестровой задолженности, а потому заявленные требования управляющего подлежат удовлетворению. При этом апелляционный суд полагает, что поскольку Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, будучи правопреемником в отношении правомочий собственника имущества ранее созданного муниципального предприятия "Бокситогорский автотранспорт", выступает в интересах муниципального образования Бокситогорский муниципальный район (исходя из измененной структуры муниципальных образований на территории Бокситогорского муниципального района), в том числе в деле о банкротстве муниципального предприятия-должника, то сумма, подлежащая взысканию в рамках настоящего обособленного спора в конкурсную массу должника, взыскивается за счет средств казны муниципального образования.

С учетом вышеизложенного, определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании заявления обоснованным.

Руководствуясь статьями 48, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Заменить в порядке статьи 48 АПК РФ Администрацию Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на ее правопреемника Администрацию Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу N А56-25228/2011 отменить.

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области за счет казны Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Бокситогорский автотранспорт" в порядке субсидиарной ответственности 5 431 131 руб. 22 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева