Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 03АП-3218/15 (ключевые темы: выписка из единого государственного реестра - уведомление - производство по делам об административных правонарушениях - юридическое лицо - оставление жалобы без движения)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 03АП-3218/15

г. Красноярск

08 июля 2015 г.

Дело N А33-3881/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" мая 2015 года по делу N А33-3881/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" взысканы 65 540 рублей, из них: 64 000 рублей основной долг, 1 540 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 621 рубль 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 07 июля 2015 года, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 06 июля 2015 года.

Судебный акт получен заявителем 23.06.2015 (по адресу: г. Красноярск, ул. Песочная 2 А а/я 2806), что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении N 66000086770640.

Определение арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 заявителем апелляционной жалобы не получено по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц - 660012, г. Красноярск, ул. Матросова, д.2, пом. 1013), заказное письмо с уведомлением вернулось в арбитражный апелляционный суд с отметкой отделения связи: "истек срок хранения".

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным вернуть апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" без движения опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" по адресу его государственной регистрации (60012, г. Красноярск, ул. Матросова, д.2, пом. 1013), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25-31), который также им указан в апелляционной жалобе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Следовательно, поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

Иными способами уведомления суд не располагает, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" альтернативных вариантов (адресов) не представило. Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту истец должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Таким образом, поскольку определение арбитражного апелляционного суда было направлено по месту государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", сведения об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись и истцом не обеспечено получение почтовой корреспонденции по данному адресу, не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", являющееся заявителем апелляционной жалобы, было надлежащим образом извещено о том, что его жалоба оставлена без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 1 листе.

Судья

В.В. Радзиховская