Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-25185/15

г. Москва

8 июля 2015 г.

Дело N А40-18801/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-18801/15 принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи: 151-140) в порядке упрощенного производства

по иску ООО МСК "СТРАЖ" (ОГРН 1027739095438,115191,Москва, ул.Б.Тульская,вл. 17) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ГСП-8, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО МСК "СТРАЖ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 24.077,37 руб. и судебных расходов в размере 25.000 руб.

Решением от 13.04.2015 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия на основании ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Рязанской области от 08 июля 2014 г. по делу N А54-8915/2012 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО МСК "СТРАЖ" было взыскано страховое возмещение в размере 27 901 руб. 78 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО", которая обязывает страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Взысканная судом сумма страхового возмещения фактически перечислена ответчиком 14.10.2014, в связи с чем период просрочки выплаты страхового возмещения верно определен судом с 16.07.2012 (дата окончания 30-ти дневного срока с момента получения претензии, претензия получена 14.06.2012) по 13.10.2014 (день предшествующий дню оплаты), что составляет 809 дней:

27 901 руб. 78 коп. * 8% : 75 * 809 = 24 077 руб. 37 коп. где:

27 901 руб. 78 коп. - сумма страхового возмещения;

8 % - ставка рефинансирования на дату, не позднее которой страховщик обязан был произвести выплату (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")

1/75 - делитель в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО;

809 - количество дней просрочки.

ООО МСК "СТРАЖ" заключило с ООО "Приокская инвестиционная компания" договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 25 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, фактически направлены на их переоценку, оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд учитывает, что возражений на иск в виде отзыва с приложением каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-18801/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев