Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 03АП-3115/15

г. Красноярск

08 июля 2015 г.

Дело N А33-1497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Свирко Михаила Павловича (истца) - Черкашиной Л.В. - представителя по доверенности от 25.02.2014 N 24 АА 1424573;

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз" (ответчика) - Эмрих И.Н. - представителя по доверенности от 30.04.2015 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз", Свирко Михаила Павловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" мая 2015 года по делу N А33-1497/2015, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Свирко Михаил Павлович (далее - Свирко М.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз" (ИНН 2462226302, ОГРН 1132468029110, далее - ООО "Красноярский привоз") о взыскании договорной неустойки за период с 05.03.2014 по 20.12.2014 в сумме 552 945 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2015 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз" в пользу Свирко Михаила Павловича взыскано 58 204 рубля 83 копейки неустойки, а также 1 479 рублей 89 копеек расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на следующее:

- судом не принято во внимание, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Красноярский привоз" от 11.02.2014 общество выразило несогласие с выдачей истцу имущества в натуре в целях оплаты действительной стоимости доли, собранием принято решение о признании не подлежащим исполнению соглашения о расчетах в связи с выходом участника от 06.02.2014 N 1, на неисполнении которого основаны требования истца;

- судом не дана надлежащая оценка факту своевременного перечисления ответчиком денежных средств в счет действительной стоимости доли на депозит нотариуса;

- пункт 2.1 соглашения о расчетах в связи с выходом участника от 06.02.2014 N 1, устанавливающий срок исполнения обязательства общества по передаче имущества в счет действительной стоимости доли противоречит пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем не мог быть применен судом.

Истец также обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие оснований для прекращения обязанности ответчика передать истцу в натуре имущество в счет действительной стоимости доли. Следовательно, по мнению истца, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки.

От сторон отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, от 19.06.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 07.07.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае каждая из сторон оспаривает решение в части отказа или удовлетворения заявленных требований, таким образом, апелляционный суд проверяет решение в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2014 по делу N А33-5100/2014, рассмотренным с участием сторон настоящего дела, установлены следующие факты:

- ООО "Красноярский привоз" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2013 с присвоением ОГРН 1132468029110;

- ОАО "Дары Сибири" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2011 с присвоением ОГРН 1112468067360;

- 15.11.2013 Свирко М.П. в ООО "Красноярский привоз" представлено заявление о выходе из состава участников общества с выделением доли в уставном капитале в сумме 9 802 рублей путем выделения складов 12-15 с прилегающими пристройками, соответствующей частью железнодорожных путей, погрузочно-разгрузочных средств, товарных запасов;

- 06.02.2014 между Свирко М.П. и ООО "Красноярский привоз" заключено соглашение N 1 о расчетах в связи с выходом участника из ООО "Красноярский привоз", согласно которому ООО "Красноярский привоз" передало Свирко М.П. следующее имущество, принадлежащее обществу на праве собственности: нежилое помещение общей площадью 1386, 4 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, пом. 1; нежилое помещение общей площадью 1477, 5 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, пом. 3; нежилое помещение общей площадью 1476, 7 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, пом. 4 (пункт 1.3 соглашения);

- согласно уведомлениям от 14.02.2014 исх. N 880, 881, составленным нотариусом Борода Е.В., в депозит нотариуса от ООО "Красноярский привоз" для передачи Свирко М.П. передано 1 687 942 рубля 68 копеек в счет выплаты действительной стоимости доли;

- в письме от 12.03.2014 исх. N 14 ООО "Красноярский привоз" сообщило, что денежные средства переданы в депозит нотариуса за вычетом НДФЛ;

- 03.03.2014 ОАО "Дары Сибири" представило ООО "Красноярский привоз" заявление о выходе из состава участников общества и выразило согласие на выплату действительной стоимости доли имуществом;

- 05.03.2014 общим собранием участников ООО "Красноярский привоз" принято решение заключить с ОАО "Дары Сибири" соглашение о расчетах в связи с выходом участника из общества, которым предусмотреть выдачу в натуре имущества в счет оплаты действительной стоимости доли, в том числе: нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, площадью 1386,4 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500229:135; нежилое помещение N 3, расположенное по адресу:

г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, площадью 1477, 5 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500229:137; нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, площадью 1476, 7 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500229:138;

- 05.03.2014 между ОАО "Дары Сибири" и ООО "Красноярский привоз" подписано соглашение о расчетах в связи с выходом участника из ООО "Красноярский привоз", по которому действительная стоимость доли общества определена в сумме 5 459 700 рублей 40 копеек;

- во исполнение соглашения ООО "Красноярский привоз" передало ОАО "Дары Сибири" имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, стоимость которого равна стоимости доли общества, в том числе: нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, площадью 1386,4 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500229:135; нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, площадью 1477, 5 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500229:137; нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, площадью 1476, 7 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500229:138;

- соглашение от 05.03.2014 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 03.04.2014.

Из материалов настоящего дела следует, что по условиям соглашения о расчётах в связи с выходом участника из ООО "Красноярский привоз" от 06.02.2014 N 1, заключенного между Свирко М.П. и ООО "Красноярский привоз", общество обязуется выдать, а Свирко М.П. выражает своё согласие и обязуется принять в натуре имущество, указанное в пункте 1.3. соглашения, стоимость которого признаётся равной действительной стоимости доли Свирко М.П., указанной в пункте 1.2. соглашения.

Пунктом 1.2. соглашения от 06.02.2014 N 1 предусмотрено, что действительная стоимость доли Свирко М.П. в уставном капитале определяется на основании данных бухгалтерской отчётности общества, по состоянию на 31.10.2013. Уставный капитал общества составляет 92 349 рублей. Номинальная стоимость доли Свирко М.П. в уставном капитале общества равна 9 802 рублям, что составляет 10,61 % уставного капитала общества. Стоимость чистых активов общества по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.10.2013 составляет 18 286 183 рубля. Действительная стоимость доли Свирко М.П. составляет 1 940 164 рубля.

Из пункта 2.1. соглашения от 06.02.2014 N 1 следует, что общество обязуется передать Свирко М.П. имущество, указанное в пункте 1.3. соглашения. Имущество передаётся Свирко М.П. в соответствии с актом приёма-передачи в течение 14 дней после подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2. соглашения от 06.02.2014 N 1 за несвоевременную передачу имущества Свирко М.П. общество обязано уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости имущества, указанной в пункте 1.3. соглашения, за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает общество от выполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 3.3. соглашения от 06.02.2014 N 1 в случае отказа Свирко М.П. принять имущество, указанное в пункте 1.3. соглашения, ему будет выплачена действительная стоимость его доли, указанная в пункте 1.2. соглашения, в денежном выражении.

10.02.2014 сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Ссылаясь на то, что ответчиком не передано истцу имущество в качестве выплаты действительной доли в уставном капитале общества в натуральном выражении, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании неустойки за период с 05.03.2014 по 20.12.2014 в сумме 552 945 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2015 года иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Красноярский привоз" в пользу Свирко М.П.

58 204 рублей 83 копейки неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемыми жалобами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме. Замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия, как вышедшего участника, так и самого общества.

Факты выхода Свирко М.П. из ООО "Красноярский привоз" и заключение между указанными лицами соглашения о расчётах в связи с выходом участника из ООО "Красноярский привоз" от 06.02.2014 N 1, согласно которому общество обязуется выдать, а Свирко М.П. выражает своё согласие и обязуется принять в натуре имущество, стоимость которого признаётся равной действительной стоимости доли Свирко М.П., установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2014 по делу N А33-5100/2014, рассмотренному с участием лиц, являющихся сторонами в настоящем деле, в связи с чем имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность передать истцу предусмотренное пунктом 3.1 соглашения N 1 о расчётах в связи с выходом участника из ООО "Красноярский привоз" от 06.02.2014 имущество.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Красноярский привоз" о том, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Красноярский привоз" от 11.02.2014 общество выразило несогласие с выдачей истцу имущества в натуре в целях оплаты действительной стоимости доли и признало не подлежащим исполнению соглашение о расчетах в связи с выходом участника от 06.02.2014 N 1, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения по следующим основаниям.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашение о расчётах в связи с выходом участника из ООО "Красноярский привоз" от 06.02.2014 N 1 является заключенным и не признано недействительным в установленном гражданским законодательством порядке, в связи с чем порождает предусмотренные им обязательства сторон, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, независимо от наличия воли участников общества на такой отказ.

Кроме того, принятие решения о выдаче в натуре имущества в размере действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику не отнесено уставом ООО "Красноярский привоз" к компетенции общего собрания участников общества и не требует согласия общего собрания.

В связи с этим решение внеочередного собрания участников ООО "Красноярский привоз" от 11.02.2014 о признании соглашения о расчетах в связи с выходом участников из общества от 06.02.2014 N 1 не подлежащим исполнению и о выплате действительной стоимости доли Свирко М.П. денежными средствами не имеет юридического значения и не влияет на действительность соглашения о расчетах в связи с выходом участников из общества от 06.02.2014 N 1.

По вышеизложенным обстоятельствам, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отказа Свирко М.П. от принятия перечисленного в пункте 1.3 соглашения от 06.02.2014 N 1 имущества в натуре, не имеет юридического значения факт своевременного перечисления ответчиком денежных средств в счет действительной стоимости доли истца на депозит нотариуса.

Факт неисполнения ООО "Красноярский привоз" обязательства выдать Свирко М.П. указанное в пункте 1.3 соглашения о расчётах в связи с выходом участника из ООО "Красноярский привоз" от 06.02.2014 N 1 имущество в натуре в счет действительной стоимости доли Свирко М.П. не оспаривается лицами, участвующими в деле, вследствие чего на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством, признанным сторонами и не подлежащим доказыванию.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ООО "Красноярский привоз" не исполнило обязательство выдать Свирко М.П. перечисленное в пункте 1.3 соглашения от 06.02.2014 N 1 имущество в натуре в установленный пунктом 2.1 соглашения срок (в течение 14 дней после подписания соглашения), по истечении данного срока наступило основание для уплаты установленной пунктом 3.2 данного соглашения пени в размере 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 05.03.2014 по 20.12.2014 в сумме 552 945 рублей 89 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 58 204 рублей 83 копеек неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что период, за который подлежит взысканию неустойка, следует исчислять с 05.03.2014 по 03.04.2014.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Учитывая, что выход истца, а также открытого акционерного общества "Дары Сибири" из ООО "Красноярский привоз" порождает имущественные последствия в виде возникновения у общества обязательства по выплате действительной стоимости доли, замененного с согласия участников на обязательство по передаче объектов недвижимого имущества, к правоотношениям между истцом и ООО "Красноярский привоз" по передаче помещений в счет оплаты действительной стоимости принадлежащей ему доли в обществе с ограниченной ответственностью по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению положения статей 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации о купли-продаже недвижимых вещей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче

Ответчиком в соответствии с соглашением от 05.03.2014 спорное имущество передано ОАО "Дары Сибири" по акту от 05.03.2014 (т.1, л.д. 85).

На основании указанного соглашения от 05.03.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 03.04.2014 зарегистрирован переход права собственности.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2015 по делу N А33-5100/2014 сделан вывод о том, что фактическим владельцем спорным недвижимым имуществом является ОАО "Дары Сибири", при этом фактически истцы по делу N А33-5100/2014, в том числе Свико М.П., не вступали во владение спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, из положений статей 398, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что право покупателя недвижимой вещи требовать отобрания данной вещи у продавца прекращается не в момент государственной регистрации права собственности на указанную вещь за третьим лицом (другим покупателем), а в момент передачи данной вещи третьему лицу во исполнение договора купли-продажи с данным лицом.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой акцессорное обязательство, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства). Следовательно, утрата кредитором (истцом) права требовать от должника (ответчика) отобрания индивидуально-определенных вещей в связи с их передачей по договору купли-продажи иному лицу влечет утрату права кредитора требовать уплаты неустойки, обеспечивающей исполнение данного обязательства.

Недвижимое имущество, подлежащее передаче Свирко М.П. на основании пункта 1.3 соглашения о расчётах в связи с выходом участника из ООО "Красноярский привоз" от 06.02.2014 N 1 передано ООО "Дары Сибири" по акту от 05.03.2014 во исполнение условий соглашения от 05.03.2014, заключенного между ООО "Красноярский привоз" и ООО "Дары Сибири", следовательно, с указанной даты истец утратил право требовать отобрания указанного имущества у ответчика и неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства по передаче истцу спорного имущества.

В связи с тем, что дата начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу имущества определена истцом с 05.03.2014, однако с указанной даты обязательство по уплате неустойки прекращено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела статей 398, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их толкования пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда от 08 мая 2015 года с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с иском в суд первой инстанции, в размере 14059 рублей относится на истца. С учетом наличия в материалах дела чек-ордера от 29.01.2015 об уплате истцом государственной пошлины в размере 13981 рубля, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 78 рублей. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, относятся на истца. Расходы ответчика уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2015 года по делу N А33-1497/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Свирко Михаила Павловича в доход федерального бюджета 78 рублей государственной пошлины.

Взыскать со Свирко Михаила Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда