Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 06АП-1434/15

г. Хабаровск

08 июля 2015 г.

А73-10704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Андриянова В.П., представитель, доверенность от 25.02.2015 N 245;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтуна"

на решение от 09.02.2015

по делу N А73-10704/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтуна"

о взыскании штрафа в размере 179 945 руб.

третье лицо открытое акционерное общество "Первая грузовая компания"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтуна" (ОГРН 1102724001170 ИНН 2724138688, далее - ООО "Алтуна") о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 179 945 руб.

Определением суда от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Первая грузовая компания".

Решением суда от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Алтуна", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель ссылается на несоответствие грузоподъемности вагона N 58036716 указанной на борту и грузоподъемности указанной в коммерческом акте. Полагает, что при установлении перегруза вагона необходимо руководствоваться рекомендациями Ми 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". Не согласен с возможностью применения к спорным отношениям пункта 8.2.3 Рекомендаций, поскольку вагон не достиг станции назначения, а контрольная перевеска осуществлена на станции отправления. Обратил внимание, что доказательств полной вместимости вагона истцом не представлено.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" и АО "ПГК" отклонили доводы жалобы как несостоятельные, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ОАО "РЖД" поддержало доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 по накладной N АУ688568 со станции отправления Хабаровск-2 ДВЖД до станции назначения Суйфэньхэ Харбинской КЖД в вагоне N58036716 грузоотправителем - ООО "Алтуна" направлен груз.

Согласно отметке в накладной, масса груза определена отправителем в размере 53 346 кг.

Грузоподъемность вагона, согласно накладной, составила 70 000 кг.

На станции Хабаровск-2 ДВЖД 01.06.2014 при контрольной перевеске вагона определен вес груза 71 150 кг, при грузоподъемности вагона - 69 500 кг. Обнаружен излишек массы груза свыше грузоподъемности вагона на 1 650 кг, о чем составлен коммерческий акт от 01.06.2014 N ДВС1419044/939.

На основании коммерческого акта ответчику начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, который составил 179 945 руб.

В адрес ООО "Алтуна" направлено уведомление от 11.06.2014 N 299 об оплате штрафа на указанную сумму.

Неоплата ООО "Алтуна" штрафа послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

К спорным правоотношениям, при перевозке груза в прямом международном сообщении из России в Китай, применению подлежат положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В силу статьи 2 СМГС, данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Согласно §2 статьи 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна составить об этом коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Из материалов дела следует, что взвешивание вагона проводилось на 100-тонных тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД-100, со свидетельством о поверке до 18.09.2014.

Статья 18 СМГС допускает отклонение от массы груза указанной в накладной не более чем на 0,2%, в случае превышения которого составляется коммерческий акт.

Факт превышения массы груза в вагоне N 58036716 над его грузоподъемностью зафиксирован в коммерческом акте от 01.06.2014 NДВС1419044/939.

Согласно пункту 3 § 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Таким образом, заявленный истцом штраф взыскивается не при любом искажении сведений о массе груза, а только в том случае, если отправителем допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

В соответствии с техническим паспортом вагона, грузоподъемность вагона составила 69,5 т.

В апелляционной жалобе заявитель привел возражения о том, что согласно трафарету грузоподъемность вагона составила 70 т.

Вместе с тем, соответствующие изменения в технический паспорт вагона не внесены. Иные доказательства, подтверждающие грузоподъемность равной 70 000 кг, ответчиком не представлены.

Для настоящей перевозки учитывается масса груза, проставленная в графе 13 накладной N АУ688568 - 53346 кг, а также масса при перевеске груза установленная 01.06.2014 - 71 150 кг

Как видно из материалов дела, в результате контрольной перевески спорного вагона установлено превышение максимальной грузоподъемности на 1 650 кг.

При этом фиксация результатов контрольной перевески вагона является надлежащей, учитывая наличие и содержание коммерческого акта, отвечающего требованиям статьи 18 СМГС.

Возражая против исковых требований, ООО "Алтуна" сослалось на то, что расчет не соответствует Рекомендациям МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". По мнению ответчика, для определения массы груза, подвергаемого контрольной проверке, необходимо применять предельное отклонение результата измерений массы груза, рассчитывая его исходя из массы указанной в накладной.

По расчету ответчика, с учетом применения указанных Рекомендаций, превышение грузоподъемности отсутствует.

Вместе с тем, произведенный ответчиком расчет апелляционная инстанция находит ошибочным и несоответствующим указанным Рекомендациям.

Такие Рекомендации являются внутренними документами истца и носят рекомендательный характер, учитывая отсутствие в самих Рекомендациях или отдельном нормативном акте ссылок на обязательность их соблюдения при выполнении перевозок в соответствии с СМГС.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о достоверности данных указанных при взвешивании.

Согласно пункту 3 §3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Истец в материалы дела представил расчет штрафа в размере 179 945 руб. исходя из размера провозной платы 35 989 руб.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Возражений в части не применения судом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенном, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 февраля 2015 года по делу N А73-10704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь