Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-24010/15

город Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-182712/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.03.2015 по делу N А40-182712/14,

принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-1530),

по иску Отрытого акционерного общества

"Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 52

Западного административного округа"

(ОГРН 1067746611327, 119602, г. Москва, ул. Никулинская, д. 19)

к Открытому акционерному обществу

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 18)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Власова В.М. ген.директор по приказу N 75 от 26.06.2011,

от ответчика: Фесюра Т.В. по доверенности от 16.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 3 317 196,88 руб. и 914 036,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен в части процентов, производство по делу в части взыскания 3 317 196 руб. 88 коп. основного долга прекращено.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю), через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договор режим её потребления.

Согласно материалам дела 01.12.2010 года между истцом (Абонент) и ответчиком (Энергоснабжающая организация) был заключен Договор теплоснабжения N 08.704336-ТЭ, согласно п.1.1 которому, Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

В период с января по декабрь 2011 года ответчик начислил за горячую воду для населения в сумме 9 642 606,19 руб., которая была истцом оплачена, что подтверждается Актами сверки начислений за подогрев воды для нужд населения, имеющихся в материалах дела.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Переплата стоимости горячего водоснабжения за период с января по декабрь 2011 г. составила 3 317 196,88 руб., что истец считает неосновательным обогащением ответчика в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

После поступления искового заявления в суд истец и ответчик подписали Корректировочный Акт - уведомление от 30.11.2014 г. о сдаче - приёмке за период с 01.01.2-011 г. по 31.12.2011 г., согласно которому был осуществлён зачёт указанной суммы за ноябрь 2014 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы процентов ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заключенный между сторонами договор займа предусматривает возврат Заимодавцу суммы займа в срок не позднее 31.10.2009 г. (п.2.3. договора) с уплатой процентов за пользование займом 15% годовых.

Подписание ответчиком корректировочного акта-уведомления от 30.11.2014 г. и зачет денежных средств в ноябре 2014 г. свидетельствуют о признании ответчиком долга перед истцом.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-182712/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина