Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 19АП-2178/15

г. Воронеж

08 июля 2015 г.

Дело N А36-4818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Зеленской Ю.А., Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф": Абросимовой О.С., представителя по доверенности N 3 от 01.01.2015 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015 по делу N А36-4818/2014 (судья Наземникова Н.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" о взыскании 292 912 руб. 28 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" к обществу с ограниченной ответственностью "Стальнофф" об уменьшении цены на поставленный по договору поставки N767 от 27.06.2014 товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (ООО "Стальнофф", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" (ООО "Агрофирма "Агросахар", ответчик) о взыскании 203 694 руб. 60 коп. основной задолженности и 97 772 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.08.2014 по 20.01.2015.

ООО "Агрофирма "Агросахар", в свою очередь, обратилось к ООО "Стальнофф" со встречным иском (с учетом уточнения) об уменьшении цены на товар, поставленный по договору поставки N 767 от 27.06.2014 по товарным накладным N 6921 от 07.08.2014, N 6864 от 06.08.2014, до 1 942 руб. 20 коп. за лист, по товарной накладной N 6548 от 30.07.2014 Профнастил оцинкованный НС35 0,5х1060х7500 в количестве 31 лист до 1 429 руб. 87 коп. за лист.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 203 694 руб. 60 коп. основной задолженности и 20 000 руб. неустойки за период с 11.08.2014 по 20.01.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агрофирма "Агросахар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Агрофирма "Агросахар" не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Стальнофф" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стальнофф" (поставщиком) и ООО "Агрофирма "Агросахар" (покупателем) был заключен договор поставки N 767 от 27.06.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию, соответствующую требованиям действующих ТУ 5285-001-69386208-2012 "Листы стальные профилированные с трапециевидными гофрами, металлочерепица и сайдинг для строительства. Технические условия" введены в действие с 15.05.2012, ТУ 5262-002-69386208-2013" "Листы профильные. Технические условия" введены в действие 22.08.2013, ТУ 5285-003-69386208-2014 "Водосточная система" введены в действие 28.02.2014 в порядке, предусмотренном настоящим договором, и другой товар, соответствующий действующим ГОСТам и ТУ (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, количество, комплектность, цена товара по каждой партии согласовываются в товарных накладных либо в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Покупатель производит оплату стоимости поставляемого товара любым способом, разрешенным законодательством (п.2.2. договора).

Пунктом 4.8. договора установлено, что при обнаружении несоответствия количества, и/или качества товара покупатель обязан приостановить приемку товара и хранить его до приезда представителя поставщика. В данном случае покупатель обязан незамедлительно известить об этом поставщика и обеспечить сохранность товара (принять его на ответственное хранение в соответствии с условиями хранения, установленными ГОСТ 15150-69). При нарушении данного пункта договора товар считается принятым покупателем и дальнейшие претензии покупателя не принимаются.

ООО "Стальнофф" произвел отгрузку товара на общую сумму 2 036 694 руб., что подтверждается товарными накладными N 6548 от 30.07.2014, N 6864 от 06.08.2014, N 6921 от 07.08.2014. Товар принят ООО "Агрофирма "Агросахар" без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью представителя ООО "Агрофирма "Агросахар", оттиском печати общества.

Оплата полученного товара ООО "Агрофирма "Агросахар" произведена платежными поручениями N 403207 от 22.07.2014, N 403209 от 01.08.2014 на общую сумму 1 833 251 руб. 40 коп.

В соответствии с протоколом разногласий к договору поставки оплата по договору поставки производится в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от стоимости соответствующей партии товара;

- 40% в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке;

- 10% в течение 3 календарных дней с момента передачи товара покупателю и подписания накладных.

Таким образом, полученный товар должен быть оплачен в полном объеме в срок до 11.08.2014.

20.08.2014 ООО "Стальнофф" направило ООО "Агрофирма "Агросахар" претензию N 462 об уплате задолженности в размере 203 694 руб. 60 коп. и 97 772 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.08.2014 по 20.01.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Агрофирма "Агросахар", обращаясь со встречным иском, заявило об уменьшении задолженности, указав, что толщина профнастила, поставленного по накладной N 6864 от 06.08.2014 и накладной N 6921 от 07.08.2014 не соответствует толщине, указанной в спецификации N 1, вместо заявленной толщины 0,8 мм фактически толщина составила 0,7 мм, при поставке профнастила оцинкованного по ТП N 6548 от 30.07.2014 также не соблюдена толщина: вместо 0,55 мм поставлен профлист толщиной 0,5 мм.

04.09.2014 ООО "Агрофирма "Агросахар" было направлено претензионное письмо N 958 от 21.08.2014 с требованием прибытия представителя поставщика для составления акта выявленных недостатков.

09.09.2014 сторонами был составлен акт об установлении качества продукции, из которого усматривается, что сторонами произведены замеры профлиста Н-60 в количестве 668 листов, НС-35 оцинкованный в количестве 31 листа. Замеры производились двумя микрометрами: одним микрометром электронным N 75002224 (свидетельство о поверке N 15-5451 до 03.10.2014), вторым механическим (документы о поверке отсутствуют). При замерах было установлено:

Микрометр N 1: Микрометр N 2:

Толщина 0,720 толщина 0,72

Толщина 0,740 толщина 0,72

Толщина 0,735 толщина 0,72

Представитель ООО "Стальнофф" в акте указал, что профнастил соответствует ГОСТам и ТУ, указанным в договоре поставки.

Ссылаясь на то, что поставленный товар не соответствует требования качества, истец по встречному иску просил уменьшить цену на товар, поставленный по договору поставки N 767 от 27.06.2014 по товарным накладным N 6921 от 07.08.2014, N 6864 от 06.08.2014, до 1 942 руб. 20 коп за лист, по товарной накладной N 6548 от 30.07.2014 Профнастил оцинкованный НС35 0,5х1060х7500 в количестве 31 лист до 1 429 руб. 87 коп. за лист.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, которые подписаны представителем ответчика, скреплены печатью общества.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 203 694 руб. 60 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарным накладным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 203 694 руб. 60 коп.

Довод ООО "Агрофирма "Агросахар" о том, что протокол разногласий не подписан ООО "Стальнофф" опровергается материалами дела. Так, в суде первой инстанции обозревался представленный ООО "Стальнофф" подлинник протокола разногласий, подписанный коммерческим директором Халимончуком М.В., содержащий оттиск печати организации (Т.2, л.д.68).

Ссылка ответчика о том, что претензия об оплате задолженности не была им получена 29.08.2014, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (20 дней с даты получения претензии), обоснованно отклонена судом области.

Из буквального толкования пункта 7.1 договора в редакции протокола разногласий обязательность претензионного порядка урегулирования спора не следует. Кроме того, ООО "Стальнофф" представило доказательства направления претензии по электронной почте 22.08.2014.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.6. договора поставки N 767 от 27.06.2014 установлено, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки оплаты товара истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 97 772 руб. 80 коп. за период с 11.08.2014 по 20.01.2015.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о правомерности снижения неустойки до 20 000 руб. обоснованным.

Довод жалобы о необходимости снижении неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенного обязанность доказывания того обстоятельства, что купленный товар не соответствует качеству возлагается на истца по встречному иску.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки приемка товара покупателем производится в момент поставки при приемке товара от перевозчика или на складе поставщика (по выбору) в соответствии с условиями настоящего договора.

Юридическим фактом принятия товара и соответствия его условиям договора считается подписание представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной.

Приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТМП по количеству П-6 и по качеству П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, 25.04.1966 соответственно (пункты 4.2., 4.3. договора).

Так, согласно вышеуказанным инструкциям приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю или перевозчику. В случае несоответствия качества, товарного вида или ассортимента товара заказу покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.

Доказательств, подтверждающих осуществление приемки товара в соответствии с требованиями Инструкций П-6 и П-7, истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 4.3. договора в редакции протокола разногласий приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 с изменениями и дополнениями в части, не противоречащей условиям настоящего договора. Приемка товара по качеству в части отсутствия явных недостатков товара подтверждается надлежаще оформленной товарной накладной. Претензии по скрытым недостаткам принимаются в течении гарантийного периода установленного настоящим договором. Явными считаются недостатки, которые не могут быть обнаружены покупателем в момент приемки товара. Скрытыми считаются недостатки, которые не могут быть обнаружены при обычной приемке, а устанавливаются лишь в процессе использования товара - конструктивные либо технологические дефекты.

Таким образом, из данного пункта, очевидно, вытекает обязанность покупателя проверить товар на предмет отсутствия явных недостатков в момент приемки товара.

Пунктом 4.6. договора поставки предусмотрено, что покупатель при обнаружении несоответствия количества и/или качества принятого товара представитель покупателя или грузополучателя обязан на месте сообщить о них представителю поставщика. В этом случае представители сторон составляют и подписывают двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков товара и сроков их устранения. При отсутствии претензий по количеству и (или) качеству товара на стадии выборки товара на складе поставщика покупатель лишается в дальнейшем права ссылаться на несоответствие товара по количеству и (или) качеству.

Покупатель при обнаружении несоответствия количества, ассортимента и/или качества отгруженного товара товаросопроводительным документам при приемке товара обязан вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта по форме Торг-2. В случае, если поставщик отказался от участия в приемке несоответствующего товара и не дал ответ в течение 2 (двух) дней с момента получения телеграммы или не явился в течение 3(трех) дней после получения телеграммы (не считая времени, необходимого для проезда), покупатель обязан составить двусторонний акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему не позднее 24 часов с момента начала приемки товара (пункт 4.7. договора).

Пунктом 4.8. договора поставки установлено, что при обнаружении несоответствия количества, и/или качества товара покупатель обязан приостановить приемку товара и хранить его до приезда представителя поставщика. В данном случае покупатель обязан незамедлительно известить об этом поставщика и обеспечить сохранность товара (принять его на ответственное хранение в соответствии с условиями хранения, установленными ГОСТ 15150-69). При нарушении данного пункта договора товар считается принятым покупателем и дальнейшие претензии покупателя не принимаются. Предъявление претензий обязательно.

Из представленных истцом в материалы дела копий товарных накладных следует, что товар, определенный договором, был поставлен и принят ответчиком без замечаний, в том числе, и по качеству товара. Данные товарные накладные имеют оттиск печати общества с указанием идентификационных данных.

Согласно пункту 9 Инструкции N П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовке к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции".

Утверждение ООО "Агрофирма "Агросахар" о несоответствии реальной толщины металлы, заявленной в спецификации N 1, толщине поставленного металла по товарным накладным N N 6864 и 6921 является несостоятельным, поскольку стороны, подписав договор поставки N 767, согласовали предмет договора, а именно: поставка металлопродукции соответствующей в том числе ТУ 5285-001-69386208-2012 "Листы стальные профилированные с трапецевидными гофрами, металлочерепица и сайдинг для строительства. Технические условия (ТУ). Выявленное несоответствие толщине в соответствии с пунктом 4.3.3. ТУ завода-изготовителя входит в пределы допустимого предельного отклонения качества поставленного товара. Кроме того, металлопродукция ООО "Стальнофф" сертифицирована на соответствие ТУ добровольным сертификатом соответствия N РОССRU.АВ24.НО6558 бланк 1241290 сроком действия до 28.08.2016.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что установленные сторонами отклонения по толщине профлиста являются допустимыми по ТУ.

Заявление ООО "Агрофирма "Агросахар" о недопоставке профнастила отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в товарных накладных отсутствует указание об обнаруженной недостаче поставленного товара, а также отсутствует акт о недостаче товара, который должен был быть составлен в соответствии с требованиями Инструкции П-6.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что контроль качества поставленной металлопродукции должен был производиться исключительно по ТУ, причем именно в момент приемки, правомерен.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, достоверно подтверждающие поставку продукции не соответствующего качества.

При таких обстоятельства, арбитражным судом области обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015 по делу N А36-4818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова