Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-13293/15

г.Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-194910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-194910/14, принятое судьей Александровой О.Е. (132-291)

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, 105064, Москва, ул.Старая Басманная, 12, стр.1)

к ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126, 129090, Москва, Олимпийский пр-т, 14)

о взыскании 152 806 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Согласнов А.В. по доверенности от 21.11.2013 N 4713,

от ответчика: Соколов А.Ю. по доверенности от 05.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВРК-2" о взыскании 134 068 руб. 50 коп. убытков. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 886 руб. 31 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1-Д на выполнение плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

Ответчиком работы в рамках заключенного договора выполнены, вагоны истцом приняты.

В период гарантийного срока отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны за N N 52295201, 56328644, 55228548, 58914599, 56448202, 55481550, 64996622, 56125461, 56387533, 55281679, 53294070, 55483168, ремонт вагонов, проведенный истцом, составил 134 068 руб. 50 коп. в соответствии с договором на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика отправлены претензии, оставленные без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не в полном объеме раскрыт состав убытков, не обоснована причинно-следственная связь между действиями ответчика и всеми заявленными расходами истца, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств на сумму исковых требований не подтверждается надлежащими доказательствами.

Доводы истца о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, наличии вины ответчика в возникновении расходов истца, что, по мнению истца, подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.4. договора установлено, что подрядчик проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п.6.1. договора путем направления претензии. При этом заказчику возмещаются расходы за выполненные работы, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем заявленные истцом в отношении вагонов N N 56125461, 56387533, 55281779 требований обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные вагоны проходили текущий ремонт по устранению неисправности колесных пар, в ходе проведения текущего отцепочного ремонта проведена замена дефектных деталей на исправные, вновь приобретенные истцом у ОАО "РЖД", производившего текущий отцепочный ремонт, истец необоснованно включил в размер убытков, в то время как согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Также необоснованно истец заявляет к взысканию истцом услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, а также работы по смене колесной пары в размере 60 803 руб. по вагону N 55281679, по смене колесной пары в размере 43 256 руб. по вагону N 56387533, по смене колесной пары в размере 12 160 руб. по вагону N 56125461, являющиеся его собственными расходами в порядке ст.210 Гражданского кодекса РФ.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствует о наличии неисправности вагона, но не подтверждают факт возникновения неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Для подтверждения указанных обстоятельств, истец обязан представить к рекламационному акту по форме ВУ-41 эскизы, фотографии, акты экспертизы, которые позволяют охарактеризовать дефект, чего истцом не сделано, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая Грузовая Компания".

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-194910/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан