Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-20013/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-169248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2015 г.

по делу N А40-169248/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1364),

по иску ООО "Каркаде"

(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "АБРИС"

(ИНН 7717651721, ОГРН 1097746253813)

о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Локтионова Н.С. по доверенности от 17.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АБРИС" (далее - ответчик) о взыскании 23 897 рублей 66 копеек основной задолженности, 8 004 рубля 96 копеек пени и 15 892 рубля 70 копеек процентов.

В процессе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в частности истец увеличил сумму основной задолженности до 111 454 рубля 10 копеек. Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд так же, учитывая увеличение истцом размера исковых требований в процессе рассмотрения дела, взыскал с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 3 060 рублей 55 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 3 060 рублей 55 копеек государственной пошлины, вынести по делу новый судебный акт возложив обязанность по уплате указанной суммы государственной пошлины на ответчика по настоящему делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом удовлетворения судом исковых требований, в соответствии с ч.3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявил.

Проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта произведена судом апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) от 15 июля 2010 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3401/2010.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом - истец своевременно приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Установлено, что ответчиком обязанность по своевременной уплате лизинговых платежей исполнена ненадлежащим образом, в следствии чего у ответчика перед истцом имеется просрочка в уплате 111 454 рубля 10 копеек лизинговых платежей за период с 15 июля 2012 года по 05 октября 2012 года.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом за период просрочки с 18 июля 2012 года по 05 октября 2012 года размер неустойки составляет 8 004 рубля 96 копеек.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по договору и не получив доказательств уплаты, установив соответствие предъявленных к взысканию штрафных санкций условиям договора и периодам допущенных нарушений условий договора исковые требования удовлетворил.

При этом суд расценил, действия истца в виде заявления об увеличении суммы иска перед принятием судом решения - злоупотреблением своими процессуальными правами с целью лишить суд возможности в установленный законом срок принять решение.

Суд пришел к выводу, что в нарушение требований статей 103, пункта 6 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец для минимизации судебных расходов заведомо в исковом заявлении указал сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины. Указанная сумма иска не соответствует мотивировочной части искового заявления.

На основании чего, суд применительно к ч. 2 статьи 111 АПК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Обращаясь с апелляционной жалобой истец полагает, что в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления своими правами, невыполнения своих процессуальных обязанностей.

Данный довод судом исследован и подлежит отклонения, так как противоречит обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, после принятия искового заявления к производству истцом подано измененное исковое заявление, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью.

В силу положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Руководствуясь названными правовыми нормами, суд указал на то, что увеличенная цена иска требовала доплаты госпошлины в размере 3 341 руб. 88 коп.

Однако, обязанность по доплате законно установленной государственной пошлины истцом исполнена не была.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке.

Кроме того, правомерность вывода суда первой инстанции подтверждается тем, что подобные действия истца носят системный характер по ряду аналогичных дел.

Так, аналогичные действия ООО "Каркаде" установлены по всем делам, поступающим в Арбитражный суд города Москвы (N А40-92688/14, А40-92728/14, А40-92662/14, А40-85667/14, А40-85669/14, А40-84707/14, А40-84681/14, А40-111477/14, А40-92688/14, А40-107436/14, А40-101386/14, А40-101393, А40-92728).

Указанное свидетельствует о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической при первоначальной подаче иска, была указана в просительной части иска намеренно.

Таким образом, приведенные действия истца нарушаются процессуальные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право Российской Федерации на получение в доход федерального бюджета государственной пошлины, определяемой частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации как сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Исходя из указанного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании доплаты госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" марта 2015 г. по делу N А40-169248/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов