Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-23676/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-2305/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-2305/15,

принятое единолично судьей Клеандровым И.М. (шифр судьи 73-13)

по иску закрытого акционерного общества "Брайт Мониторинг" (ОГРН 1117746431461, г. Москва, ул. Беговая, д. 6А, оф. 205) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (ОГРН 1157746215527, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 45, стр. 1) о взыскании 164 630 руб. долга и 40 089, 35 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бизин О.В. по доверенности N 7 от 10.12.2014,

от ответчика: Котельницкий С.А. по доверенности N 32-С от 26.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Брайт Мониторинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" о взыскании 164 630 руб. долга и 40 089, 35 руб. неустойки по договору N А056/13 от 19.11.2013 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-2305/15 иск удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, истец оказал услуги по договору, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части нестойки указав, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, также суд не учел, что ответчик был в процессе реорганизации, что и явилось причиной нарушения обязательств.

Ответчик просил изменить размер взысканного долга, так как не учтена оплата долга ответчиком и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-2305/15.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг (договор), по которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказать услуги ответчику.

Истец выполнил свои обязательства надлежаще и в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг (л.д.79, 80), подписанными сторонами.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком, истец начислил ответчику неустойку на основании п.6.2 договора.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору, договором установлены пени за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами.

Ответчик услуги в сроки, установленные в договоре, не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлены пени (п.6.2 договора), поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Фактически оказанные истцом услуги в соответствии с договором подлежат оплате в сроки, установленные в договоре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и принято при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Размер неустойки, взысканной судом, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом мотивированного заявления о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не направлял.

Доказательств погашения долга до принятия решения судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

Акты приемки подписаны ответчиком и последним не оспорен, о фальсификации акта приемки ответчиком не заявлено, довод о том, что акт подписан ошибочно, ответчиком документально не подтвержден и не доказан.

Реорганизация ответчика не влияет на его исполнение обязательств и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал обоснованность своих возражений против исковых требований и доводов своей апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены или изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика ФГУП "Рослесинфорг" (ОГРН 1157746215527) на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (ОГРН 1157746215527) в порядке процессуального правопреемства.

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-2305/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук