Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-26863/15

город Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-62071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО ХК "Якутуголь" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015, по делу N А40-62071/15 (118-495), принятое судьей Окуневой И.В., по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) к ОАО ХК "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании задолженности, неустойки, на страхование и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в суд с иском к ОАО ХК "Якутуголь" о взыскании основного долга, неустойки, расходов на страхование в размере 189 214 984,18 руб. и изъятии предметов лизинга.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению на счет истца лизинговых платежей в соответствии с договорами лизинга: N 0708РМ/Р-2142-01-01 от 01.06.2010, N 0708РМ/Р-2142-02-01 от 13.09.2010, N 0708РМ/Р-2142-04-01 от 25.05.2011, N 0708РМ/Р-2142-05-01 от 09.08.2011 N 0708РМ/Р-2142-06-01 от 14.11.2011.

ОАО ХК "Якутуголь" на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований по каждому договору.

Ходатайство обосновано тем, что согласно договоров выкупного лизинга их исполнение не связано каким-либо образом друг с другом, основания возникновения прав и обязанностей сторон при заключении каждого договора обособлены, не связаны с другими договорами, и не влияют на исполнение обязательств сторон по конкретному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал обжалуемый судебный акт тем, что требования истца основаны на однородных договорах, заключенных с одним ответчиком; заявитель не обосновал, каким образом выделение дел в отдельное производство соответствует целям эффективного правосудия, в чем состоит затруднительность рассмотрения иска, основанного на нескольких договорах.

Не согласившись с принятым определением ОАО ХК "Якутуголь" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное определение, разрешить вопрос по существу. Заявитель считает, что определение вынесено с нарушением норм права.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требований в отдельное производство разрешается арбитражным судом первой инстанции исходя из принципа целесообразности раздельного рассмотрения требований (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть, относится к вопросам судейского усмотрения.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о целесообразности выделения требований по каждому из договоров лизинга в отдельное производство.

Поскольку суд первой инстанции посчитал, что совместное рассмотрение требований, объединенных в одном иске, приведет к наиболее быстрому и правильному разрешению дела, оснований для пересмотра данного вывода не имеется, так как одновременное рассмотрение нескольких требований обеспечивает доступность правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Пункт 6.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-62071/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева