Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 03АП-2795/15

г. Красноярск

07 июля 2015 г.

Дело N А74-1332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от ответчика (Управления Федерального антимонопольного службы по Республике Хакасия): Алехиной А.А., представителя по доверенности от 12 января 2015 года N 04-01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Абакан"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" апреля 2015 года по делу N А74-1332/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей-Абакан" (ИНН 1901071721, ОГРН 1061901008828, г.Абакан; далее - далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, Управление) об отмене постановления от 10 февраля 2015 года о назначении административного наказания по делу N 22-А-15-АП об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, влияющие на уменьшение применяемых штрафных санкций.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не оценил характер и степень совершенного правонарушения, а также не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела N 2-А-14-АП антимонопольным органом, спорная реклама уже отсутствовала в печатных изданиях. Журнал, где распространялась спорная реклама, обновляется ежемесячно, и в связи с этим обстоятельством, предыдущая редакция и указанная в ней информация является недействительной, так как цены у продавцов меняются, меняется и ассортимент товара.

Общество считает, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам других хозяйствующих субъектов, в связи с чем, считает правонарушение малозначительным.

Заявитель указывает, что судом применены меры ответственности без учета фактических обстоятельств по делу и реальных последствий правонарушений; допущенные нарушения не повлекли кардинального изменения на рынке рекламных и торговых услуг, получение обществом сверхприбыли.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с приведенными в ней доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью "Водолей-Абакан") в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" апреля 2015 года по делу N А74-1332/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением комиссии антимонопольного органа от 2 июня 2014 года N 2-А-14 общество признано нарушившим положения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в недобросовестной конкуренции при распространении на странице 50 журнала "Профессионал по строительству, ремонту, отделке, интерьеру" N 1 (59) рекламы, содержание которой определяет, что общество реализует в магазине, расположенном по адресу: ул. Игарская, д. 11, г. Абакан, Республика Хакасия, а также в интернет-магазине www.водолей.рф следующие группы товаров: гипсокартон, комплектующие; котельное оборудование; счетчики тепло / водо; радиаторы алюминиевые, чугунные, конвекторы; санфаянс; кафель; ванны чугунные, акриловые; отводы фитинги, трубы; трубы ПП напорные и для внутренней канализации, скорлупа; запорная арматура; электроды сварочной оборудование; инструмент от бытового до профессионального; сухие смеси Геркулес, Волма, Unis, Ceresit со словами: "Самые низкие цены региона" (пункт 1).

Решено выдать обществу предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, для чего прекратить распространение информации, содержание которой определяет, что общество реализует в магазине, расположенном по адресу: ул. Игарская, д. 11, г. Абакан, Республика Хакасия, а также в интернет-магазине www.водолей.рф следующие группы товаров: гипсокартон, комплектующие; котельное оборудование; счетчики тепло / водо; радиаторы алюминиевые, чугунные, конвекторы; санфаянс; кафель; ванны чугунные, акриловые; отводы фитинги, трубы; трубы ПП напорные и для внутренней канализации, скорлупа; запорная арматура; электроды сварочной оборудование; инструмент от бытового до профессионального; сухие смеси Геркулес, Волма, Unis, Ceresit со словами: "Самые низкие цены региона" (пункт 2).

2 июня 2014 года Управлением в адрес общества вынесено соответствующее предписание, которым обществу также было предложено разместить в средствах массовой информации сообщение, опровергающее информацию, размещенную на странице 50 журнала "Профессионал по строительству, ремонту, отделке, интерьеру" N 1 (59) (пункт 2), о выполнении предписания сообщить в адрес управления в течение 5 дней со дня его выполнения (пункт 3).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, выданным во исполнение данного решения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления незаконным, а предписания - недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2014 года по делу N А74-5112/2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного суда от 25 декабря 2014 года по данному делу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Поскольку данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), общество уведомлением от 24 декабря 2014 года N 04-10004/АА извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 13 января 2015 года (почтовое уведомление о вручении N 65502281050462).

29 января 2015 года заместителем руководителя Управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 22-А-15-АП по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В объяснениях, представленных в Управление 15 января 2015 года, общество просило прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как на момент рассмотрения дела N 2-А-14 антимонопольным органом спорная реклама уже отсутствовала в печатных изданиях, что общество также полагает смягчающим обстоятельством.

Определением Управления от 29 января 2015 года общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела N 22-А-15-АП.

Копии протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела N 22-А-15-АП получены законным представителем общества 29 января 2015 года.

Постановлением Управления от 10 февраля 2015 года о назначении административного наказания по делу N 22-А-15-АП об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Копия постановления получена законным представителем общества 10 февраля 2015 года, о чем имеется подпись указанного лица.

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд пришел выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом обеспечены.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ, принцип законности при привлечении к административной ответственности проявляется в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Соответственно, лицо должно быть привлечено к ответственности только за то правонарушение, которое оно совершило, и не может быть привлечено к ответственности за иное правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.01.2015 N 22-А-15-АП обществу вменяется нарушение требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что, по мнению антимонопольного органа, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции предусматривает запрет недобросовестной конкуренции и содержит открытый перечень действий (бездействия), свидетельствующих о недобросовестной конкуренции. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции, не предусмотренных в части 1 статьи 14 указанного закона, следует руководствоваться его пунктом 9 статьи 4.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 -14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении общества административного дела N 22-А-15-АП послужило решение комиссии антимонопольного органа от 02.06.2014 N 2-А-14, которым установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в недобросовестной конкуренции при распространении на странице 50 журнала "Профессионал по строительству, ремонту, отделке, интерьеру" N 1 (59) рекламы, содержание которой определяет, что общество реализует в магазине, расположенном по адресу: ул. Игарская, д. 11, г. Абакан, Республика Хакасия, а также в интернет-магазине www.водолей.рф следующие группы товаров: гипсокартон, комплектующие; котельное оборудование; счетчики тепло / водо; радиаторы алюминиевые, чугунные, конвекторы; санфаянс; кафель; ванны чугунные, акриловые; отводы фитинги, трубы; трубы ПП напорные и для внутренней канализации, скорлупа; запорная арматура; электроды сварочной оборудование; инструмент от бытового до профессионального; сухие смеси Геркулес, Волма, Unis, Ceresit со словами: "Самые низкие цены региона". Обществу предложено разместить в средствах массовой информации сообщение, опровергающее размещенную информацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2014 года по делу N А74-5112/2014 подтверждена законность решения и предписания управления от 02.06.2014 по делу N 2-А-14.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А74-5112/2014 суд установил следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган 20.11.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Джем" о незаконных действиях ООО "Водолей-Абакан", выразившихся в распространении рекламы в журнале "Профессионал по строительству, ремонту, отделке, интерьеру" N 1 (59) (далее - журнал), а также в интернет-магазине водолей.рф. Содержание рекламы определяет, что заявитель реализует в магазине, расположенном по адресу: ул. Игарская, д. 11, г. Абакан, группы товаров: гипсокартон, комплектующие; котельное оборудование; счетчики тепло/водо; радиаторы алюминиевые, чугунные, конвекторы; саянфаянс; кафель; ванны чугунные, акриловые; отводы фитинги, трубы; трубы ПП напорные и для внутренней канализации, скорлупа; запорная арматура; электроды сварочное оборудование; инструмент от бытового до профессионального; сухие смеси со словами: "Самые низкие цены региона".

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие конкурентных отношений между ООО "Водолей-Абакан", ООО "Оптовая компания "Джем" и сетью магазинов "Мастер", работающими на одном товарном рынке.

Между ООО "Водолей-Абакан" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида" (исполнитель) 6 сентября 2012 года заключен договор N 144, в соответствии с которым исполнитель обязуется опубликовать рекламу заказчика в журнале "Профессионал по строительству, ремонту, отделке, интерьеру" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1 названного договора исполнитель обязуется опубликовать рекламу в журнале, в том числе выпуск N 59 в срок не позднее 5 февраля 2013 года; реклама публикуется в соответствии с оригинал-макетом, утверждённым заказчиком; исполнитель не несет ответственности за содержание рекламных материалов, предоставленных заказчиком.

Оплата произведена заказчиком исполнителю платежным поручением от 10 сентября 2012 года N 693 на сумму 27 000 рублей.

Из материалов дела следует, что спорная реклама размещена в журнале N 1 (выпуск N 59), который подписан в печать 20 декабря 2012 года и вышел 29 января 2013 года, о чём составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 января 2013 года N 32.

Из представленных в материалы дела фотокопии лицевой страницы, страниц 2, 50 журнала, макета рекламы (приложение N 1 к договору), оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что содержание спорной рекламы определяет, что ООО "Водолей-Абакан" реализует в магазине по адресу: ул. Игарская, д. 11, г. Абакан, Республика Хакасия, а также в интернет-магазине www.водолей.рф перечисленные выше группы товаров со словами: "Самые низкие цены региона".

Суд расценил опубликованную в журнале информацию в качестве рекламы, указал, что рекламный слоган "Самые низкие цены региона" ориентирует потребителей на покупку представленных в рекламе товаров только у заявителя в связи с тем, что рекламируемые товары невозможно приобрести на территории Республики Хакасия по более низкой цене, чем представленной в магазине ООО "Водолей-Абакан", а также в интернет-магазине www.водолей.рф.

Как указал суд, в данном случае обращаясь к потребителям сантехнических товаров - покупателям с информацией о том, что ООО "Водолей-Абакан" реализует такой товар по самым низким ценам региона и, что такие самые низкие цены распространяются им на все товары, перечисленные в рекламе (без конкретизации конкретных марок и производителей), заявитель вводил в заблуждение потребителей - покупателей товаров.

С целью проверки действительности сведений, размещенных в рекламе, антимонопольный орган проанализировал цены на товары, реализуемые обществом и другими продавцами. Данным анализом установлено, что ООО "Водолей-Абакан" реализует товар не по самым низким ценам в регионе. Например, расшивка "Геркулес" белая 2 кг у ООО "Водолей-Абакан" стоит 63 рубля 20 копеек, а у сети магазинов "Мастер" 60 рублей; клей Церезит СМ-16 25 кг у ООО "Водолей-Абакан" 470 рублей 40 копеек, у ООО "ОК "Джем" 380 рублей.

В изложенного при рассмотрении дела N А74-5112/2014 суд пришел к выводу, что антимонопольный орган доказал факт несоответствия действительности (недостоверности) сведений о стоимости товаров и других условиях приобретения товара, содержащихся в рекламе со словами "Самые низкие цены региона", распространенной обществом в журнале "Профессионал по строительству, ремонту, отделке, интерьеру" N 1 (59) и, что заявителем нарушены положения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, что выразилось в недобросовестной конкуренции при распространении на странице 50 журнала "Профессионал по строительству, ремонту, отделке, интерьеру" N 1 (59) рекламы, содержание которой не соответствует действительности.

Таким образом, антимонопольным органом доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности управлением соблюден.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований антимонопольного законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 1 статьи 14.33 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на добросовестную конкуренцию, на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.

Оценка малозначительности деяния согласно статье 2.9 КоАП РФ должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по недобросовестной конкуренции и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция), степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Апелляционный суд учитывает, что основанием для возбуждения дела о нарушении законодательства о конкуренции и всех последующих действий антимонопольного органа была жалоба одного из конкурентов общества.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и освобождения общества от административной ответственности.

Общество указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в статье 4.2 КоАП РФ. Их перечень не является закрытым. Часть 2 указывает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В примечании к статье 14.31 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 4.2 указывает на добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение как на обстоятельство, смягчающее ответственность.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве смягчающего ответственность то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела N 2-А-14 антимонопольным органом, спорная реклама уже отсутствовала в печатных изданиях.

Однако учитывая, что административное наказание назначено обществу в виде минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, считает, что отсутствуют основания для снижения суммы штрафа (ниже низшего предела).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Иных правовых оснований для снижения штрафа ниже нижнего предела санкции соответствующей статьи действующее законодательство не содержит.

Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства влияют на вид и размер наказания, предусмотренного санкцией статьи вменяемого правонарушения, но не являются основанием для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Заявителем не приведены обстоятельства и не представлены подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.33 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о снижении суммы штрафа, основанный на том, что заявитель привлечён к административной ответственности по четырем административным делам. Данное обстоятельство может свидетельствовать о систематическом совершении однородных правонарушений и не является основанием для снижения административного штрафа, а доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовом положении общества, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, несостоятельным является довод общества о том, что судом в отношении него применены меры ответственности без учета фактических обстоятельств по делу и реальных последствий правонарушений.

С учетом того, что вменяемый обществу состав административного правонарушения является формальным, не имеет правового значения довод о том, что допущенные нарушения не повлекли кардинального изменения на рынке рекламных и торговых услуг, получение обществом сверхприбыли.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество по платежному поручению от 23.04.2015 N 73 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная обществом платежным поручением от 23.04.2015 N 73 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-Абакан" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" апреля 2015 года по делу N А74-1332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-Абакан" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 73 от 23.04.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова