Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 17АП-8464/15

г. Пермь

07 июля 2015 г.

Дело N А71-2450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бьютим Салонный Бизнес" (ОГРН 1141840001456, ИНН 1840024256): не явились;

от заинтересованного лица функционального органа Администрации города Управления по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

функционального органа Администрации города Управления по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2015 года о прекращении производства по делу N А71-2450/2015,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бьютим Салонный Бизнес"

к функциональному органу Администрации города Управлению по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бьютим Салонный Бизнес" (далее - заявитель, ООО "Бьютим Салонный Бизнес") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (далее - заинтересованное лицо) от 24.12.2014 N 1248-Д.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2015 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска, не согласившись с данным определением суда первой инстанции в части в части взыскания с него в пользу заявителя государственной пошлины в размере 3000 рублей, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что требование заявителя о призвании недействительным предписания заинтересованным лицом не удовлетворялось; при этом отмечает, что в соответствии с приказом Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска от 08.04.2015 N 21 "Об отмене предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории МО "Город Ижевск" оспариваемое предписание не признавалось недействительным, данным приказом оспариваемое предписание отменено не вследствие его недействительности, а по иным обстоятельствам, что, по мнению заинтересованного лица, не может рассматриваться в качестве добровольного удовлетворения требований заявителя.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 Управлением по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска в адрес ООО "Бьютим Салонный Бизнес" (прежнее наименование - ООО "НБ-Сервис") вынесено предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции и(или) эксплуатируемой без разрешения: настенное панно с информацией "стрижка мужская от 80 руб. 3 супермощных солярия, окрашивание волос от 299 руб.", расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Имени 50-летия ВЛКСМ, 49, парикмахерская "Бигуди" (л.д. 8).

05.03.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО "Бьютим Салонный Бизнес" о признании недействительным указанного предписания, при этом заявитель ссылался на то, что спорная рекламная конструкция никакого отношения к ООО "Бьютим Салонный Бизнес" не имеет; Общество не является ни собственником, ни арендатором помещения, к которому присоединена рекламная конструкция (л.д. 6-7).

Данное заявление ООО "Бьютим Салонный Бизнес" определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2015 принято к производству суда первой инстанции. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству, назначении предварительного судебного заседания получено Управлением по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска 06.04.2015 (л.д. 55).

13.04.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска поступил отзыв (л.д. 47), в котором сообщалось, что в связи с установлением факта принадлежности рекламных конструкций иному лицу, Управлением по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска вынесен приказ от 08.04.2015 N 21 "Об отмене предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории МО "Город Ижевск", данным приказом отменено предписание от 24.12.2014 N 1248-Д о демонтаже светового короба с информацией "стрижка мужская от 80 руб. 3 супермощных солярия, окрашивание волос от 299 руб.", размещенного по адресу г. Ижевск, ул. имени 50-летия ВЛКСМ, 49, парикмахерская "Бигуди" (л.д. 48).

05.05.2015 (до разрешения спора по существу) ООО "Бьютим Салонный Бизнес" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с тем, что Управлением по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска после обращения заявителя в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, вынесен приказ от 08.04.2015 N 21 "Об отмене предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории МО "Город Ижевск", которым отменено оспариваемое предписание от 24.12.2014 N 1248-Д (л.д. 50).

Согласно ч. 2, ч. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В рассматриваемом случае отказ от заявленных требований принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц; производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об отнесении на заинтересованное лицо расходов по уплате государственной пошлины, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела видно, что приказ Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска от 08.04.2015 N 21 "Об отмене предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории МО "Город Ижевск", послуживший основанием для отказа заявителя от заявленных требований, принят заинтересованным лицом после обращения ООО "Бьютим Салонный Бизнес" в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением (05.03.2015) и принятия данного заявления к производству арбитражного суда (01.04.2015).

Изложенные в апелляционной жалобе Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска ссылки на то, что требование заявителя о призвании недействительным предписания заинтересованным лицом в добровольном порядке не удовлетворялось; а также на то, что в соответствии с приказом Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска от 08.04.2015 N 21 "Об отмене предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории МО "Город Ижевск" оспариваемое предписание не признавалось недействительным, данным приказом предписание отменено не вследствие его недействительности, а по иным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска не приведены какие-либо обстоятельства, по которым отменено оспариваемое предписание. Между тем в приказе Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска от 08.04.2015 N 21 "Об отмене предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории МО "Город Ижевск", а также в отзыве Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска на заявление ООО "Бьютим Салонный Бизнес" прямо указано, что оспариваемое предписание от 24.12.2014 N 1248-Д отменено заинтересованным лицом в связи с установлением факта принадлежности рекламных конструкций иному лицу, то есть по тем основаниям, на которые ссылалось ООО "Бьютим Салонный Бизнес" в заявлении о признании данного предписания недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска в добровольном порядке удовлетворило заявленные ООО "Бьютим Салонный Бизнес" требования после подачи ООО "Бьютим Салонный Бизнес" заявления в арбитражный суд. Следовательно, уплаченная ООО "Бьютим Салонный Бизнес" государственная пошлина в размере 3000 рублей обоснованно взыскана судом первой инстанции с заинтересованного лица.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2015 года о прекращении производства по делу N А71-2450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу функционального органа Администрации города Управления по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб