Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 01АП-3650/15

г. Владимир

06 июля 2015 г.

Дело N А43-2397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Микон" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 10246);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр современных технологий" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 10245),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр современных технологий" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2015 по делу N А43-2397/2015, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Микон" (ОГРН 1025203742277, ИНН 5262073365), г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр современных технологий" (ОГРН 1115260024109, ИНН 5260317305), г.Нижний Новгород, о взыскании 576 083 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Микон" (далее - ООО СК "Микон", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр современных технологий" (далее - ООО "НЦСТ", ответчик) о взыскании 487 448 руб. 87 коп. долга по договору от 10.01.2012 N 26/12 и 88 634 руб. 70 коп. долга по договору от 09.01.2012 N 13/14.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "НЦСТ" в пользу ООО СК "Микон" взыскана задолженность в сумме 576 083 руб. 57 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "НЦСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в нарушении судом статей 6 - 9, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что после проведения предварительного заседания суд первой инстанции провел судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не были оценены представленные в материалы дела товарные накладные, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. В отзыве б/д ООО СК "Микон" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 ООО "Строительная компания "Микон" (поставщик) и ООО "Нижегородский Центр Строительных Технологий" (покупатель) заключили договор поставки N 26/12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя строительную продукцию, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата продукции производится покупателем в следующем порядке: на основании письменной заявки покупателя выставляется счет на продукцию, после оплаты 50% счета производится отгрузка продукции, остальная сумма по счету оплачивается до 31.12.2012.

В связи с неисполнением обязанностей по вышеуказанному договору у ООО "Нижегородский Центр Строительных Технологий" образовалась задолженность в общей сумме 487 448 руб. 87 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным и скрепленным печатями сторон.

В марте 2014 года ООО "Нижегородский Центр Строительных Технологий" (ИНН 5260218657) (сторона 1), ООО "Нижегородский центр современных технологий" (ИНН 5260317305) (сторона 2) заключили договор о переводе долга, в силу которого сторона 2 (ответчик) приняла на себя долг перед ООО СК "Микон" на сумму 487 448 руб. 87 коп., состоящий в исполнении обязательства по акту сверки, возникшего из договора.

Согласие кредитора - ООО СК "Микон" на перевод долга получено.

09.01.2014 ООО "Строительная компания "Микон" (поставщик) и ООО "Нижегородский центр современных технологий" (ИНН 5260317305) (покупатель) заключили договор поставки N 13/14, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя строительную продукцию, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем в следующем порядке: на основании письменной заявки покупателя выставляется счет на продукцию, после оплаты 50% счета производится отгрузка продукции, остальная сумма по счету оплачивается до 31.12.2014.

В рамках подписанного сторонами договора от 09.01.2014 N 13/14 истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным от 05.02.2014 N 30, от 05.02.2014 N 31 на общую сумму 88 634 руб. 70 коп. (л.д.19-20).

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки от 09.01.2014 N 13/14 и по договору о переводе долга от марта 2014 года в полном объеме не исполнены, истец обратился к ответчику с претензией от 08.12.2014 об оплате образовавшейся задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 09.01.2014 N 13/14 и по договору перевода долга от марта 2014 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по оплате товара, в сроки, установленные договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 487 448 руб. 87 коп. задолженности по договору перевода долга от марта 2014 года и 88 634 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2014.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, отклоняется.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.02.2015 принял к производству исковое заявление ООО СК "Микон" и назначил предварительное судебное заседание на 10 часов 20 минут 07.04.2015 с последующим его завершением и назначением судебного заседания на 07.04.2015 на 10 часов 30 минут. Указанное определение было направлено судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в исковом заявлении, а именно: 603093, ул.Композитора Касьянова, д.4А, г.Нижний Новгород, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовое отправление вручено ответчику 20.02.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 16286. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии искового заявления к производству опубликовано 14.02.2015.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ООО "НЦСТ" было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Ссылка заявителя на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки доказательств, не влияет на законность и обоснованность решения суда.

Как указано выше, задолженность ООО "НЦСТ" по договору поставки N 26/12 от 10.01.2012 в сумме 487 448 руб. 87 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным и скрепленным печатями сторон, в том числе должником - ООО "НЦСТ", а также соглашением о переводе долга в указанной сумме.

В части исполнения поставки по договору N 13/14 от 09.01.2014 истец представил товарные накладные от 05.02.2014 N 30, от 05.02.2014 N 31 на общую сумму 88 634 руб. 70 коп., подписанные материально-ответственным лицом ООО "НЦСТ" и скрепленные печатью ответчика.

Доказательств того, что лица, подписавшие акт и накладные о приемке товара, не являются работниками ООО "НЦСТ", ответчик не представил. Заявление о фальсификации перечисленных документов в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2015 по делу N А43-2397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр современных технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина