Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 11АП-7804/15

г.Самара

07 июля 2015 г.

Дело N А72-17199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр" - представителя Клешниной Е.В. (доверенность от 01 июля 2015 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Авторай-Центр" - представителей Гончаровой О.Ю. (доверенность от 30 декабря 2014 года), Волкова П.М. (доверенность от 15 апреля 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторай-Центр"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2015 года по делу N А72-17199/2014 (судья Малкина О.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр" (ОГРН 1027301170060, ИНН 7325030480), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Авторай-Центр" (ОГРН 1117327000647, ИНН 7327058227), г.Ульяновск,

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Офисный Центр" (далее - ООО "Торгово-Офисный Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторай-Центр" (далее - ООО "Авторай-Центр", ответчик) об обязании безвозмездно устранить обнаруженные недостатки транспортного средства NISSAN PATROL, 5,6 AT HIGH AAAAA1, а именно: безвозмездно устранить недостатки товара в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Авторай-Центр" безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия бампера переднего автомобиля NISSAN PATROL, VIN - JN1TANY62U0015437, государственный регистрационный знак А395МК73, в течение 30 дней по вступлению решения суда в законную силу, взыскать с ответчика 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Судом уточнения приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. На ООО "Авторай-Центр" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия бампера переднего автомобиля NISSAN PATROL, VIN - JN1TANY62U0015437, государственный регистрационный знак, А395МК73 в течение 30 дней по вступлению решения суда в законную силу. С ООО "Авторай-Центр" в пользу ООО "Торгово-Офисный Центр" взыскано 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При неисполнении решения суда с ООО "Авторай-Центр" в пользу ООО "Торгово-Офисный Центр" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ООО "Авторай-Центр" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие ремонтных воздействий на бампере переднем спорного автомобиля. При проведении экспертизы данные обстоятельства не были исследованы, что привело к составлению некорректного заключения. Судом не оценены положения договора купли продажи автомобиля в части действия условий гарантии производителя. В ходе досудебного осмотра транспортного средства было установлено наличие многочисленных сколов на поверхности переднего бампера, окрашивание бампера силами третьих лиц. Кроме того, взысканные судом судебные расходы ответчик считает завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в части взыскания судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 19 января 2012 года между ООО "Торгово-Офисный Центр" и ООО "Авторай-Центр" был заключен договор N РЦ-00036 купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность автомобиль марки NISSAN PATROL, 5,6 AT HIGH AAAAA1.

По акту приема-передачи от 03 мая 2012 года N РЦ-00036 указанный автомобиль был передан ООО "Торгово-Офисный Центр".

Согласно п.4.2 договора гарантийные сроки на автомобиль, его комплектующие и составные части указаны в гарантийной книжке. Гарантийный срок на автомобиль установлен - три года со дня покупки автомобиля или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым. Стоимость автомобиля составляет 2 943 000 руб. 00 коп.

Отношения сторон относительно представленной продавцом гарантии регулируются п.4.1 договора N РЦ-00036 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В срок, установленный гарантийными обязательствами, были выявлены следующие недостатки: отслоение лакокрасочного покрытия на переднем бампере в виде шелушения. Поскольку дефекты автомобиля обнаружены в период гарантийного срока обслуживания, 20 августа 2014 года ООО "Торгово-Офисный Центр" обратилось к ответчику на станцию технического обслуживания с требованием устранить недостатки, но в гарантийном ремонте автомобиля было отказано со ссылкой на то, что обнаруженные дефекты носят эксплуатационный характер.

Истец считает, что указанные недостатки носят производственный характер и серьезно влияют товарный вид автомобиля.

Истец 20 августа 2014 года обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков (отслоение лакокрасочного покрытия переднего бампера) в рамках гарантийного обслуживания.

Ответчиком требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

На основании п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что продавцом покупателю была предоставлена гарантия качества автомобиля, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, то есть на ответчика. При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем ответчиком не предоставлено доказательств возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а также доказательств возврата полученных денежных средств за некачественный товар.

Истцом же, в свою очередь, представлены доказательства того, что поставленный товар - автомобиль - имеет недостатки.

В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, эксперту Зимину Виталию Анатольевичу.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило экспертное заключение от 24 марта 2015 года N 3188/02-3.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд принял экспертное заключение от 24 марта 2015 года N 3188/02-3 в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно выводам экспертного заключения на переднем бампере автомобиля NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак А395МК73, VIN - JN1TANY62U0015437, имеются дефекты лакокрасочного покрытия N N 1.1., 2.1., 3.1.-3.7. в виде отслаивания. Данные дефекты являются производственными. Причиной возникновения является неудовлетворительная адгезия лакокрасочного покрытия к полимерному основанию переднего бампера.

При оценке экспертного заключения суд учел, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Доказательств, что указанное заключение не соответствует действительности, ответчик суду не представил, выводов эксперта не опроверг.

Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести указанную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято ответчиком не представлено.

Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Сомнений в недостаточной ясности выводов экспертизы не усматривается. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что недостатки товара возникли после его истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, а именно на бампере обнаружены следы подкрашивания.

Истец пояснил, что действительно, в связи с недостатками лакокрасочного покрытия делал точечные подкрашивания автомобиля. Вместе с тем из экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что образец лакокрасочного покрытия был им отобран с участка бампера автомобиля, не подвергавшемуся подкрашиванию. Дефекты носят производственный характер.

Довод ответчика о том, что экспертами сделаны противоречивые выводы (на странице 10 заключения указано, что адгезия составила 1 балл, что можно оценить как хороший результат) отклонен, как не основанный на материалах дела. Так, из синтезирующей части заключения усматривается и пояснений эксперта следует, что производственным дефектом является неудовлетворительная адгезия к основанию, то есть лакокрасочное покрытие легко отделяется от полимерного основания бампера автомобиля.

Таким образом, доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

Представители ООО "Авторай-Центр" в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции просили назначить по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение специалисту автотехнику.

Между тем целью экспертизы было исследование свойств лакокрасочного покрытия, и именно специалисту в данной области было поручено проведение данной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы.

В силу ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем в данном случае в заключении эксперта судом апелляционной инстанции не установлено недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. В заключении эксперта по результатам судебной экспертизы было достаточно полно и ясно даны ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо новых обстоятельств после проведения экспертизы не установлено. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом перечисленных норм материального права, суд первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии ремонтных воздействий на бампере переднем спорного автомобиля: в ходе досудебного осмотра транспортного средства было установлено наличие многочисленных сколов на поверхности переднего бампера, окрашивание бампера силами третьих лиц, не принимаются. Как следует из пояснений эксперта, объектом исследования в ходе судебной экспертизы было именно заводское лакокрасочное покрытие переднего бампера автомобиля, то есть той его части, которая не подвергалась воздействию со стороны третьих лиц, химических веществ (при подкрашивании).

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований, в том числе повреждение лакокрасочного покрытия бампера по вине истца.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования по расходам истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 05 декабря 2014 года, заключенный между Ляховой Ириной Вячеславовной (исполнитель) и ООО "Торгово-офисный центр" (клиент).

В соответствии с п.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Ульяновской области о безводном устранении обнаруженных недостатков транспортного средства NISSAN PATROL, 5,6 AT HIGH AAAAA1.

В п.3 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб.

В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер от 05 декабря 2014 года N 67 на сумму 20 000 руб.

В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил также агентский договор от 06 апреля 2015 года N 18-Ю-2015, заключенный между ООО "Торгово-Офисный Центр" (принципал) и ООО "Юридическая консультация "Правовой партнер" (агент). В п.1.1 данного договора указано, что принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала фактические действия, указанные в п.2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В соответствии с п.3.1 договора вознаграждение агента рассчитывается, исходя из фактического объема выполненных услуг, на основании прайс-листа, утвержденного директором ООО "ЮК "Правовой партнер" 01 апреля 2014 года.

В подтверждение оплаты представлен отчет агента о проделанной работе от 16 апреля 2015 года, в соответствии с которым сумма вознаграждения составляет 40 000 руб. и платежное поручение от 15 апреля 2015 года N 128.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика за представительство интересов истца суде первой инстанции судебные расходы в размере 60 000 руб.

Между тем суд первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию за юридические услуги по представительству интересов суда в суде первой инстанции, не учел следующие обстоятельства:

Изначально сумма представительских расходов истцом была определена на основании договора на оказание юридических услуг от 05 декабря 2014 года, заключенного с Ляховой Ириной Вячеславовной (исполнитель), в 20 000 рублей. Однако в рамках указанного договора обязательства не были исполнены в полном объеме. В этой связи понесенные по данному договору судебные расходы подлежат частичному удовлетворению, то есть в той части, в какой обязательство было исполнено - в размере 10 000 рублей с учетом анализа документов, в том числе за составление иска 5000 рублей, за участие в судебных заседаниях - 5000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя по агентскому договору от 06 апреля 2015 года N 18-Ю-2015, заключенному между ООО "Торгово-Офисный Центр" и ООО "Юридическая консультация "Правовой партнер", суд апелляционной инстанции полагает достаточным возмещение судебных издержек в размере 10 000 рублей с учетом анализа документов (без чего невозможно участие в судебных заседаниях), в том числе за участие представителя в двух судебных заседаниях. При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание невысокую сложность дела, незначительный объем подлежащих изучению документов (в суде первой инстанции был сформирован всего лишь 1 том), продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество времени для подготовки, необходимое для квалифицированного специалиста для оказания услуги по представительству интересов истца в арбитражном суде.

Само по себе установление ООО "Юридическая консультация "Правовой партнер" цен на оказываемые данным обществом юридические услуги не свидетельствует о их безусловном принятии судом в качестве обязательно подлежащих применению цен при определении разумных пределов для взыскания судебных издержек. Суд апелляционной инстанции также руководствовался расценками на юридические услуги, оказываемые другими организациями в связи с представительством в арбитражных судах, представленными в материалы дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 рублей, произведенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Авторай-Центр".

В обоснование заявленных судебных расходов представитель истца представил следующие документы: агентский договор N 31-А-2015 от 09 июня 2015 года, заключенный между истцом и ООО "Юридическая консультация "Правовой Партнёр", отчет агента о проделанной работе от 01 июля 2015 года, прайс-лист на юридические услуги ООО "Юридическая консультация "Правовой Партнёр", акт приема-передачи оказанных услуг 01 июля 2015 года, платежное поручение от 23 июня 2015 года N 206, трудовой договор N 13-ТД от 03.02.2014 между ООО "Юридическая консультация "Правовой Партнёр" и Клешниной Е.В. (представитель истца в суде апелляционной инстанции), приказ (распоряжение) о приеме работника (Клешниной Е.В.) на работу в качестве юрисконсульта.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом документы и устные возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, проанализировав расценки на юридические услуги, представленные ответчиком, полагает разумным взыскание указанных судебных расходов истца в размере 8000 рублей, из расчета: 3000 рублей - за составление возражений на апелляционную жалобу с учетом анализа доводов апелляционной жалобы и 5000 рублей - за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в акте приема-передачи оказанных услуг 01 июля 2015 года услуги по консультированию клиента о судебной перспективе рассмотрения апелляционной жалобы не относятся к судебным расходам, поскольку не связаны непосредственно с представительством интересов истца в суде.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23 апреля 2015 года следует изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление ООО "Торгово-офисный центр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Авторай-Центр" в пользу ООО "Торгово-офисный центр" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Торгово-офисный центр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2015 года по делу N А72-17199/2014 оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Заявление ООО "Торгово-офисный центр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Авторай-Центр" в пользу ООО "Торгово-офисный центр" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Торгово-офисный центр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2015 года по делу N А72-17199/2014 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторай-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2015 года по делу N А72-17199/2014 оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторай-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова