Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 07АП-5491/15

г. Томск

08 июля 2015 г.

Дело N А27-21337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Анохин С.В. (лично),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр" Анохина Сергея Васильевича (рег. N 07АП-5491/2015(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр" (653033, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, 34, ОГРН 1134223002759, ИНН 4223061614) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дилерский центр" Анохина Сергея Васильевича к Федеральной налоговой службе о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2014 года принято заявление ликвидатора о признании банкротом ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр", зарегистрированного по юридическому адресу: 653033, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, 34. Возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр", город Прокопьевск Кемеровской области, по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 24 декабря 2014 года) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Дилерский центр" (ОГРН 1134223002759, ИНН 4223061614, зарегистрированный по юридическому адресу: 653033, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, 34) - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 09 июня 2015 года.

Определением суда от 29 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 24 декабря 2014 года) конкурсным управляющим утвержден Анохин Сергей Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17 января 2015 года.

В арбитражный суд 02 апреля 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Дилерский центр" Анохина С.В. к Федеральной налоговой службе (ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки.

Заявитель просил суд: признать недействительной сделку по списанию денежных средств по инкассовому поручению N 592 от 12 марта 2015 года; обязать ФНС России возвратить в конкурсную массу должника на основной счет денежные средства в размере 100 520 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр", город Прокопьевск Кемеровской области Анохина Сергея Васильевича к Федеральной налоговой службе о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Дилерский центр" Анохин С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о спорной недоимке, так как задолженность по авансовым платежам возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Отчётный период окончился, и срок уплаты соответствующего авансового платежа наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, авансовый платёж не является текущим. Окончание налогового период после принятия заявления о признании должника банкротом не является основанием для признания авансового платежа в качестве текущего. В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере более 4 миллионов рублей.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку налоговый период истёк после принятия заявления о признании должника банкротом, спорная сумма недоимки является текущей, факт уплаты суммы авансового платежа за 4 квартал 2014 года не является основанием для квалификации неуплаченной суммы, исчисленной по итогам налогового периода, как текущего платежа. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Также отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ представило ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", в отзыве третье лицо просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку представленное в банк инкассовое поручение удовлетворяло критериям, позволяющим отнести обязательство к текущим платежам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, требование о признании сделки недействительной подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2013 года ООО "Дилерский центр" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области уведомление о переходе на упрощённую систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д. 20).

В соответствии с налоговой декларацией за 2014 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма авансового платежа к уплате не позднее 25 июля отчётного года составила 14 230 руб., к уплате не позднее 25 октября отчётного года составила 111 150 руб., и сумма налога, подлежащая доплате за налоговый период, составила 4 599 руб. (л.д. 21-22).

ООО "Дилерский центр" доплатило сумму налога в размере 4 599 руб., что подтверждается платёжным поручением N 19 от 10.02.2015 (л.д. 26).

Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области 12.03.2015 принято решение N 1106 о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, согласно которому инспекция, установив, что истёк срок исполнения обязанности по уплате налога, установленный в требовании от 11.02.2015 N 910, решила взыскать налог в размере 100 520 руб. за счёт денежных средств на счетах ООО "Дилерский центр" в банках (л.д. 25).

13 марта 2015 года на основании инкассового поручения N 592 от 12.03.2015 с расчетного счета ООО "Дилерский центр" в ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" произведено списание суммы в размере 100 520 рублей, получатель - Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области, назначение платежа: по решению о взыскании N 1106 от 12 марта 2015 года на основании статьи 46 НК РФ текущий платеж дата окончания налогового периода 31 декабря 2014 года, срок уплаты 11 марта 2015 года (л.д. 24).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что спорная сумма недоимки образовалась по итогам предоставления годовой декларации за 2014 год, и является текущей, факт уплаты авансового платежа за 4 квартал 2014 года не является основанием для квалификации неуплаченной суммы как текущего платежа. Конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания недействительной сделки по удовлетворению требований кредитора по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отнесении спорного платежа к текущим основан на неверном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом в случае применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения признаётся календарный год. Отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В пункте 9 постановления N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, разница между суммой налога по итогам налогового периода и суммой авансового платежа составила 4 599 руб., указанная сумма была перечислена должником 11.02.2015. Указанная сумма является текущим платежом, поскольку налоговый период истек после принятия заявления о признании должника банкротом.

Из правовых подходов Президиума ВАС РФ, приведенных в постановлениях N 15955/11 от 22.05.2012 и N 16801/12 от 28.05.2013, следует, что обязательный платеж в рассматриваемом случае подлежит квалификации в качестве текущего, если отчётный период истёк после возбуждения дела о банкротстве.

Взысканная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является авансовым платежом за отчётный период, который закончился 30.09.2014, до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, авансовый платеж не является текущим, сумма авансового платежа подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку в результате применения мер принудительного взыскания задолженности уполномоченный орган преимущественно перед другими кредиторами удовлетворил требование по уплате обязательных платежей, подлежавшее включению в реестр требований кредиторов, оспариваемый платёж подлежит признанию недействительным. Для признания сделки недействительной не требуется доказывать недобросовестность другой стороны сделки.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны в результате неправильного истолкования закона, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, определение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года по делу N А27-21337/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр" Анохина Сергея Васильевича к Федеральной налоговой службе о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными действия по списанию со счёта общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр" денежных средств в размере 100 520 руб. 00 коп. по инкассовому поручению N 592 от 12.03.2015.

Применить последствие недействительности сделки: взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр" 100 520 руб. 00 коп.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Е.Г. Шатохина