Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 07АП-5491/15

г. Томск

18 ноября 2015 г.

Дело N А27-21337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от уполномоченного органа: не явился, извещен;

от арбитражного управляющего: не явился, извешен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2015 года (судья Поль Е.В.)

по делу N А27-21337/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр"

по заявлению конкурсного управляющего Анохина Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Дилерский центр" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года конкурсным управляющим утвержден Анохин Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15 декабря 2015 года.

11 августа 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Анохина С.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу ООО "Дилерский центр" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что руководствуясь пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с которым уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Конкурсный управляющий Анохин С.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 года конкурсный управляющий Анохин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ФНС России о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 года определение от 14.05.2015 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Полагая, что понесенные должником расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат возмещению с ФНС России, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтверждении материалами дела уплаты государственной пошлины за счет средств должника и обоснованности требований конкурсного управляющего.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63) по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 закреплено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Материалами дела установлено, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего о взыскании с ФНС России 6 000 рублей государственной пошлины уплаченной им платежным поручением N 36 от 01 апреля 2015 года за подачу заявления о признании сделки недлительной и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что суд не принял во внимание разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с которым уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным доводом.

Как указано в статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Постановление Пленума ВАС РФ N 46 вынесено 11.07.2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" устанавливающего иные размеры государственной пошлины.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2015 года по делу N А27-21337/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев