Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-24258/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-4156/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Магнола Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года

по делу N А40-4156/14, принятое судьёй М.А. Ведерниковым,

по иску ООО "Магнола Трейд" (ОГРН 11177460004661; 127273 г. Москва, Сигнальный проезд, д.39)

к ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАЙИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ, (Курсунлу Санайи Болгеси 16420 Инегол, Бурса, Турция); ООО "Александр Трейдинг Марк" (ОГРН 5087746695768; 105425, г. Москва, Сиреневый бульвар, д.15)

третье лицо: Роспатент

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Гринкевич А.П. (доверенность от 25.03.2015), Кривошеев А.Ф. (доверенность от 17.01.2015)

от ответчика: Будулаев Н.И. (доверенность от 01.04.2015)

от ООО "Александр Трейдинг Марк" - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магнола Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАЙИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ; ООО "Александр Трейдинг Марк" (далее - ответчики) о признании недействительным Лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака от 30 января 2013 года, заключенного между СИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИКАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ и Обществом с ограниченной ответственностью "Александр Трейдинг Марк" (ОГРН 5087746695768), зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 15 апреля 2013 года за N РД0122376.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года в иске отказано.

ООО "Магнола Трейд" не согласилось с решением и обратилось 12 мая 2015 года с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что по данному делу истце должен доказать нарушение исключительного права ответчиком, при принятии решения по делу суд не дал оценку тем обстоятельствам, на которые ссылался истец, выводы суда не аргументированы.

Заявитель указывает, что письменное подтверждение ответчика, подписанное всеми полномочными представителями организации, обладающие правом первой подписи не было представлено истцу заблаговременно до судебного заседания. В связи с чем, данный документ не должен приниматься судом во внимание.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы жалобы, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Компанией ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАЙИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ и ООО "Александр Трейдинг Марк" 30.01.2013 г. заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака, который был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 15.04.2013 г. за N РД0122376.

Согласно п. 10.2 лицензионного соглашения договор подчиняется российскому праву.

Истец считает, поскольку при заключении лицензионного договора требования п. 1 ст. 160 ГК РФ к письменной формы сделки не соблюдены, следовательно, данная сделка является недействительной (ничтожной), по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 162 ГК РФ, ч.3 п.2 ст. 1235 ГК РФ.

В жалобе заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что по данному делу истце должен доказать нарушение исключительного права ответчиком, при принятии решения по делу суд не дал оценку тем обстоятельствам, на которые ссылался истец, выводы суда не аргументированы.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, по лицензионному договору одна сторона-обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (п.1 ст. 1235 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что Компания "СИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ BE ПАЗАРЛАМА ТИКАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" и ООО "Александр Трейдинг Марк" 30 января 2013 года заключили Лицензионный договор на использование товарного знака "CILEK" (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 15 апреля 2013 года N РД0122376).

Судом установлено, что сторонами лицензионного договора полностью соблюдена письменная форма договора: договор составлен в письменном виде в трех экземплярах, подписан Генеральными директорами сторон договора и зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 15 апреля 2013 года N РД0122376 в соответствии с требованиями п.2.ст. 1235 ГК РФ.

Истец оспаривает полномочия Генерального директора компании "CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM SIRKETI" на подписание лицензионного договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

Суд указал в обжалуемом решении, что Истцом не представлено надлежащих доказательств, которые бы подтверждали ограничение полномочий генерального директора на подписание лицензионного договора.

Лицензионный договор, заключенный между ответчиками, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 15.04.2013 г. за N РД0122376, предусматривает предоставление первым ответчиком исключительного права на использование товарного знака CILEK по свидетельству N 377598 второму ответчику на территории Российской Федерации.

Лицензионный договор, соответствующий требованиям ст. 1235 ГК РФ и зарегистрированный в Роспатенте, реально исполняется обеими сторонами.

В жалобе заявитель указывает, что письменное подтверждение ответчика, подписанное всеми полномочными представителями организации, обладающие правом первой подписи не было представлено истцу заблаговременно до судебного заседания. В связи с чем, данный документ не должен приниматься судом во внимание.

Апелляционной коллегией установлено следующее.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд указал в обжалуемом решении, что представителем ответчика представлено письменное подтверждение Компании ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАЙИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ, подписанное всеми полномочными представителями организации, обладающими правом "первой подписи", в которой ответчик подтвердил заключенность и действительность спорного договора.

Согласно протокола судебного заседания от 02.04.2015 года (л.д. 127) ходатайств об отложении с целью ознакомления с данным документом, заявлений о фальсификации истцом не заявлялось.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-4156/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко