Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-11167/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А56-86691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Колокольцевой О.С., после перерыва - секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: до и после перерыва - представителя Дегтяревой И.Ю. (доверенность от 24.10.2014), после перерыва - представителя Абрамова Д.Б. (доверенность от 22.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11167/2015) ООО "АД-Рент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А56-86691/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АД-Рент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансремстрой"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АД-Рент" (далее - ООО "АД-Рент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, протокол судебного заседания от 10.03.2015) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" (далее - ООО "Трансремстрой", ответчик) 453 600 руб. задолженности, 301 194 руб. 30 коп. неустойки по договору аренды строительных машин от 17.12.2012 N СМ-012-12 по состоянию на 21.11.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 с ООО "Трансремстрой" в пользу ООО "АД-Рент" взыскано 453 600 руб. задолженности. В остальной части иска отказано. С ООО "Трансремстрой" в доход федерального бюджета взыскано 10 874 руб. 88 коп. государственной пошлины. С ООО "АД-Рент" в доход федерального бюджета взыскано 7 221 руб. государственной пошлины.

ООО "АД-Рент" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и процентов. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате услуг возникала у ответчика с даты составления актов о приемке оказанных услуг, отсутствие в материалах дела счетов не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АД-Рент" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 17.06.2015. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 24.06.2015 с участием представителей истца завершил рассмотрение дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "АД-Рент" (арендодатель) и ООО "Трансремстрой" (арендатор) заключили договор от 17.12.2012 N СМ-012-12 аренды строительных машин, на основании которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (в аренду) строительные машины (далее - техника) с экипажем, в свою очередь арендатор обязался оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками. В протоколе согласования цены от 17.12.2012 N 1 стороны определили стоимость аренды по договору в зависимости от типа техники (л.д. 10).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату на основании бухгалтерских документов (актов оказанных услуг и выставленных счетов), составленных на основании рапортов о работе строительной машины за отработанное время, не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения бухгалтерских документов.

В подтверждение исполнения им обязательств по договору истец представил в дело копии подписанных сторонами актов от 18.12.2012 N 93, от 21.12.2012 N 96, от 29.12.2012 N 109, от 09.01.2013 N 2, от 17.01.2013 N 7, от 22.01.2013 N 11, от 31.01.2013 N 14, от 19.02.2013 N 32, от 19.02.2013 N 33, от 04.03.2013 N 40, от 07.03.2013 N 41, от 29.03.2013 N 54, от 04.04.2013 N 65, от 15.04.2013 N 74, от 15.04.2013 N 75, от 30.04.2013 N 88, от 16.05.2013 N 92, от 20.05.2013 N 100 (л.д.14 - 32). Согласно расчету истца, задолженность по договору составила 453 600 руб.

Полагая исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и оказанных услуг по договору ненадлежащим, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2014 N 36 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку. Оставление ответчиком требований без удовлетворения послужило причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел требование о взыскании задолженности обоснованным, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны, реализовав по своему усмотрению принадлежащие им гражданские права, в том числе на определение условий договора (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласовали порядок расчетов, оговорив также обязанности, как арендатора, так и арендодателя. Таким образом, сторонам в равной степени надлежало исполнять принятые на себя по договору обязательства.

Суд первой инстанции, установив в результате исследования условий договора, имеющихся в деле доказательств наличие у арендатора задолженности по договору, при отсутствии доказательств исполнения им в заявленный период денежного обязательства, взыскал с ответчика 453 600 руб. задолженности. Вместе с тем суд отказал истцу в применении к ответчику ответственности в виде взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец обжаловал решение в этой части.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции мотивировал ссылкой на отсутствие в деле доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур, исходя из редакции пункта 4.3 договора во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несоответствующие общим принципам гражданского законодательства. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора определили его условия, включая обязанности арендодателя. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендодатель должен выставлять акты оказанных услуг (на основании подписанных рапортов о работе строительной техники), справки для расчетов - ЭСМ - 7 и счета - фактуры (пункт 2.1.4 договора), которые в свою очередь являлись основанием для внесения ответчиком арендных платежей в установленный пунктом 4.3 договора срок.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Таким образом, истец (арендодатель) как сторона, не исполнившая встречные по договору обязательства, не вправе в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации извлекать из своего незаконного и недобросовестного поведения преимущество в виде взимания договорной неустойки и процентов за просрочку исполнения арендатором денежного обязательства.

Следовательно, отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2015 года по делу N А56-86691/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова