Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 15АП-10591/15 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - уточнение исковых требований - оставление заявления без рассмотрения - отказ от апелляционной жалобы - государственная пошлина)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 15АП-10591/15

город Ростов-на-Дону

08 июля 2015 г.

дело N А53-2534/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Тихомирова Л.В., паспорт, по доверенности от 30.03.2015;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 по делу N А53-2534/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Висма Люкс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" (далее - ответчик) о взыскании 336 918 руб. 11 коп. задолженности, 25 711 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения на случай не исполнения настоящего решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом неверно рассчитаны проценты, так как проценты должны были рассчитываться не с даты подписания акта выполненных работ, а с даты истечения 10-дневного срока с даты получения документов, которые подтверждают надлежащее выполнение исполнителем своих обязательств по договору.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное по доверенности N 13 от 30.03.2015 года представителем ответчика Тихомировой Л.В., обладающим соответствующими полномочиями.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина за ее рассмотрение уплачена не была, постольку госпошлина возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 по делу N А53-2534/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев