Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 17АП-6552/15

г. Пермь

07 июля 2015 г.

Дело N А71-13913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ЗАО "Энергомир": Гаришин А.Р., доверенность от 17.12.2014, паспорт,

от ответчика ООО "Строительная Компания "Электромир": Курбанова Р.И., доверенность от 10.02.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная Компания "Электромир",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2015 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-13913/2014

по иску ЗАО "Энергомир" (ОГРН 1080273002413, ИНН 0273068720)

к ООО "Строительная Компания "Электромир" (ОГРН 1101809000039, ИНН 1809007989)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Строительная Компания "Электромир"

к ЗАО "Энергомир"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "Энергомир" (далее - истец, общество "Энергомир") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Электромир" (далее - ответчик, общество "СК "Электромир") о взыскании 1 447 185 руб. 73 коп. задолженности, 104 633 руб. неустойки по договору субподряда от 16.06.2014 N 01/06-14ЭМ (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2015 принят встречный иск общества "СК "Электромир" о взыскании с общества "Энергомир" 1 075 019 руб. 25 коп. неустойки по договору субподряда от 16.06.2014 N 01/06-14ЭМ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества "СК "Электромир" в пользу общества "Энергомир" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 518 руб.; обществу "Энергомир" в связи с уменьшением размера исковых требований из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 854 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "Энергомир" в пользу общества "СК "Электромир" взыскана неустойка в сумме 16 693 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 750 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учетом произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества "СК "Электромир" в пользу общества "Энергомир" взысканы: 1 447 185 руб. 73 коп. задолженность, 87 939 руб. 14 коп. неустойка, 4 768 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части снижения размера неустойки отменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества "Энергомир" в пользу общества "СК "Электромир" оставшуюся сумму неустойки в размере 1 058 325 руб. 39 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер неустойки (1% за каждый день просрочки) за нарушение сроков выполнения работ установлен договором; подписывая договор, истец был согласен с его условиями, в том числе с размером неустойки. Не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что действия истца создали реальную угрозу возникновения убытков у ответчика в виде применения к нему штрафных санкций со стороны генерального подрядчика ООО "ОАГ".

Обществом "Энергомир" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживал, не возражал против проверки законность и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки с истца за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 16.06.2014 N 01/06-14ЭМ), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в отсутствие возражений относительно этого от истца.

Как следует из материалов дела, между обществами "СК "Электромир" (подрядчик) и "Энергомир" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.06.2014 N 01/06 -14ЭМ (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить электромонтажные работы по прокладке шинопровода на объекте: сварочное производство в корпусе 1 в осях 137-172/Ж-Р ООО "ОАГ" г. Ижевск по проекту N 1943, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Работы выполняются субподрядчиком в срок с 16.06.2014 до 31.07.2014 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена выполняемых работ ориентировочно составляет 3 467 804 руб. 04 коп., окончательная стоимость договора определяется по факту подписания акта приема-передачи работ КС-2 и принятия работ на основании справки КС-3.

Факт выполнения истцом работ по договору и принятие их ответчиком на общую сумму 2 317 185 руб. 73 коп. подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2014 N 1, от 31.08.2014 N 2, от 31.08.2014 N 3 (л.д. 23-31, т. 1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Нарушение сроков выполнения работ по договору послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 708, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных работ в полном объеме, задолженность ответчика составляет 1 447 185 руб. 73 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем подлежит взысканию договорная неустойка за период с 31.10.2014 по 20.03.2015 в сумме 104 633 руб. Кроме того, материалами дела подтвержден факт нарушения истцом сроков выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании с истца неустойки заявлено правомерно, суд, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки по встречному иску, отклоняется.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3 договора (в редакции протокола разногласий от 16.06.2014) в случае нарушения субподрядчиком по его вине сроков окончания работ либо согласованных сторонами сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 1% от ориентировочной стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Приняв во внимание соответствующий довод истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств истцом, чрезмерно высокий (1% от ориентировочной цены договора), который более чем в 40 раз превышает размер действующей ставки рефинансирования, а также в 20 раз превышает размер ответственности по договору ответчика (0,05% от суммы просроченного обязательства).

Кроме того, судом учтен незначительный период просрочки исполнения обязательства истцом (31 день).

Посчитав справедливым, достаточным и соразмерным размер неустойки 16 693 руб. 86 коп., суд первой инстанции снизил ее, исчислив данный размер исходя из порядка определения ответственности ответчика (0,05% от суммы просроченного обязательства). Данный вывод суда является правильным.

Довод ответчика о том, что действия истца создали реальную угрозу возникновения убытков у ответчика в виде применения к нему штрафных санкций со стороны генерального подрядчика ООО "ОАГ", отклоняется.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение убытков на стороне ответчика и факт их несения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года по делу N А71-13913/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева