Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-36626/14

город Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-177388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-177388/2013, принятое судьей Муратовым А.Н. по иску Открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, д. 64, лит. А) к Разумовой Ирине Степановне, Крючковой Наталье Александровне, Компании "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД" (Кипр, Никосия, Афродитис, 25, 2-этаж, квартира/офис 204), третье лицо - ООО "НС Фитнес" (125009, г. Москва, Б. Кисловский переулок, д. 9) о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес" между Разумовой И.С. и Крючковой Н.А. от 16.08.2012 года (N 77 АА 7500557, peг. в реестре: N 5 - 3755), а также применении последствий недействительности договора купли-продажи между Разумовой И.С. и Крючковой Н.А. от 16.08.2012 в виде двухсторонней реституции, а именно: обязания Крючкову Н.А. возвратить Разумовой И.С. долю в размере 0,1275 % в уставном капитале ООО "НС Фитнес", номинальной стоимостью 5 100 рублей, обязания Разумову И.С. возвратить Крючковой Н.А. полученные по договору купли-продажи от 16.08.2012 денежные средства в размере 5 100 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коваль Р.М. по доверенности от 28 января 2015 года;

от ответчиков: Разумова Ирина Степановна- Коронец С.А. по доверенности от 16 января 2014 года; Крючкова Наталья Александровна- Коронец С.А. по доверенности от 15 января 2014 года Компании "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД" - Юршина Н.Б. по доверенности от 21 февраля 2014 года;

от третьего лица - Коронец С.А. по доверенности от 14 февраля 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Разумовой Ирине Степановне, Крючковой Наталье Александровне и Компании "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД" о признании недействительной сделки по отчуждению Разумовой И.С. доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес" между Разумовой И.С. и Крючковой Н.А. от 16.08.2012 (N 77 АА 7500557, peг. в реестре: N 5 - 3755), а также применении последствий недействительности договора купли-продажи между Разумовой И.С. и Крючковой Н.А. от 16.08.2012 в виде двухсторонней реституции, а именно: об обязании Крючковой Н.А. возвратить Разумовой И.С. долю в размере 1,275 % в уставном капитале ООО "НС Фитнес", номинальной стоимостью 5100 рублей, обязании Разумову И.С. возвратить Крючковой Н.А. полученные по договору купли-продажи от 16.08.2012 денежные средства в размере 5100 рублей.

Исковые требования предъявлены на основании положений статьей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы злоупотреблением правом, которое, по мнению истца, имело место при совершении сделки - договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес" от 16.08.2012 по продаже Разумовой И.С. в пользу Крючковой Н.А. доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес" в размере 51% и выразилось в умышленном отчуждении указанного имущества с целью его сокрытия от обращения взыскания по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ФИЛ ГУД" из кредитного договора от 11.10.2007 N 2700-07-00306 в размере свыше 555 млн. руб., недобросовестном поведении Разумовой И.С., уклоняющейся от скорейшего исполнения обязательств поручителя и продавшей принадлежащую последней долю по номинальной стоимости, то есть без намерения получить максимальную выручку от продажи указанного имущества.

Решением от 19 июня 2014 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ранее изложенные в иске доводы, а также указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости спорной доли Разумовой И.С., которая была отчуждена в пользу ответчиков, в связи с чем, полагает, что суд пришел к неверным выводам о соответствии цены, указанной в договорах купли-продажи долей, реальной рыночной стоимости этих долей. Указал на недостоверность представленного в материалы дела отчета ООО "КСК" от 17.01.2014 N 181213/1-О об оценке рыночной стоимости доли ООО "НС-Фитнес".

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости доли Разумовой И.С. в уставном капитале ООО "НС Фитнес", поставив на разрешения эксперта вопросы: Какова рыночная стоимость принадлежавшей Разумовой И.С. доли в размере 51% от уставного капитала ООО "НС Фитнес" (ОГРН 1117746443792, ИНН 7703745722, 125009, Москва, пер. Б. Кисловский) по состоянию на 16.08.2012? Какова рыночная стоимость 100% долей уставного капитала ООО "НС Фитнес" (ОГРН 1117746443792, ИНН 7703745722, 125009, Москва, пер. Б. Кисловский) по состоянию на 16.08.2012?

Также, представитель истца представил платежное поручение N 132170 от 03.10.2014 в качестве доказательства авансирования расходов на проведение экспертизы на сумму 230000 руб.

При этом, лица, участвующие в деле не заявили возражений против удовлетворения указанного истцом ходатайства и назначении судебной экспертизы в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕСК" (107023, Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16).

Определением от 15 октября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручил заместителю генерального директора по оценке ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Талецкой Лилии Алексеевне, поставив на разрешение эксперта вопрос: Какова рыночная стоимость принадлежавшей Разумовой И.С. доли в размере 51% от уставного капитала ООО "НС Фитнес" (ОГРН 1117746443792, ИНН 7703745722, 125009, Москва, пер. Б. Кисловский) по состоянию на 16.08.2012? Производство по делу N А40-177388/2013 было приостановлено до получения заключения эксперта.

Впоследствии, 24.11.2014 ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" представило в Девятый арбитражный апелляционный суд письмо N 3/3830-Ц от 21.11.2014 о невозможности проведения экспертизы по представленным документам (бухгалтерской и финансовой документации).

Определением от 24 декабря 2014 года в целях разрешения ходатайств истца о проведении повторной судебной экспертизы и истребовании документов для повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить список экспертных организаций и сведения о возможности проведения указанной экспертизы в данных организациях.

При этом, истец просил поручить производство экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", представив в материалы дела соответствующие сведения об указанном экспертном учреждении (ответ на запрос, документы о квалификации).

В свою очередь ООО "НС Фитнес" были представлены ответы ООО АКГ "Бизнес-Круг" от 29.12.2014, ООО "ФинЭкертиза-Оценка" от 12.01.2015, ООО "ЭсАрДжи-Оценка" от 16.01.2015 о готовности провести экспертизу по оценке рыночной стоимости долей.

Третьим лицом представлено письмо от 29.12.2014 N 877 ООО АКГ "Бизнес-КРУГ" о возможности проведения экспертизы, согласно которому строк проведения указанной экспертизы составит 15 дней с даты получения всей необходимой документации, а ее стоимость - 200000 руб., в том числе НДС.

В материалы дела также представлено Информационное письмо для проведения оценки стоимости уставного капитала общества на 01.08.2012, подготовленное ООО "НС Фитнес" на 104 листах.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не возражали против проведения экспертизы в ООО АКГ "Бизнес-КРУГ" экспертом Леонтьевой А.В., предложенной экспертным учреждением в письме от 29.12.2014 N 877.

Определением от 28 января 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО АКГ "Бизнес-КРУГ" (119021, Москва, Зубовский бульвар, 22/39) эксперту Леонтьевой Анне Викторовне, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: Какова рыночная стоимость принадлежавшей Разумовой И.С. доли в размере 51% от уставного капитала ООО "НС Фитнес" (ОГРН 1117746443792, ИНН 7703745722, 125009, Москва, пер. Б. Кисловский) по состоянию на 16.08.2012?

Производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

При этом, экспертное заключение ООО АКГ "Бизнес-КРУГ" было представлено в суд апелляционной инстанции 22.05.2015.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая указанные доводы жалобы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого решения.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно материалам дела, 11.10.2007 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ФИЛ ГУД" (заемщик) был заключен кредитный договор от 11.10.2007 N 2700-07-00306 (далее - кредитный договор), по условиям которого ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в период с 11.10.2007 по 24.04.2008 предоставил заемщику кредит под 14% годовых в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 22000000 долларов США на срок до 08.10.2015 для покупки акций ЗАО "Симпл", ЗАО "Планета Фитнес СПб" и доли в размере 100% уставного капитала ООО "Планета Фитнес" (в редакции дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "ФИЛ ГУД" по кредитному договору ОАО "Банк "Санкт-Петербург" заключило с Кабановской И.В. как поручителем договор поручительства от 11.10.2007, в соответствии с которым последняя обязалась солидарно с ООО "ФИЛ ГУД" как заемщиком отвечать по всем его обязательствам из кредитного договора от 11.10.2007 N 2700-07-00306 перед кредитором - ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в полном объеме.

Помимо этого, надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также было обеспечено поручительством ООО "Планета Фитнес" (новое наименование ООО "ПФМ"), ООО "Фил Гуд СПб", граждан Разумовой И.С. и Масленниковой С.Е. (договоры поручительства от 11.10.2007), заключенными в октябре 2007 года сделками залога с ООО "ФИЛ ГУД", ООО "ПФМ", ООО "Фил Гуд СПб", ЗАО "Симпл", ЗАО "СИМПЛ СПб", Компаниями "СИЛА ХОЛДИНГ ЛТД" и "Актрис Рисорсиз ЛТД", а также договорами ипотеки от 11.10.2007 с ЗАО "Тонус СПб" и ЗАО "Спортстройинвест".

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в июне 2011 года было учреждено Кабановской И.В., Разумовой И.С. и Масленниковой С.Е. ООО "НС Фитнес" с уставным капиталом в размере 10000 руб., государственная регистрация которого в установленном действующим законодательством порядке была осуществлена 07.06.2011 за ОГРН 1117746443792.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НС Фитнес" от 05.12.2013 N 25783В-2/2013 участниками указанного общества на тот момент являлись следующие физические лица, а именно: Разумова Ирина Степановна (доля в уставном капитале общества составляет 51%), Кабановская Ирина Викторовна (доля в уставном капитале общества составляет 24,5%), Масленникова Марианна Евгеньевна (доля в уставном капитале общества составляет 24,5%). Уставный капитал ООО "НС Фитнес" - 10000 рублей.

При этом, 16.08.2012 на основании сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес" между Разумовой И.С. и Крючковой Н.А. от 16.08.2012 года (N 77 АА 7500557, peг. в реестре N 5 - 3755) гр. Разумова И.С. продала принадлежащую ей долю в размере 51% от уставного капитала ООО "НС Фитнес" гр. Крючковой Н.А. по номинальной стоимости в размере 5 100 рублей 00 копеек.

Договор купли-продажи между этими лицами от 16.08.2012 на бланке серии 77 АА 7500557 удостоверен нотариусом города Москвы Марковым О.В., а соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Так, по состоянию на 09.12.2013 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НС Фитнес" от 09.12.2013 N 283998В, участниками данного общества являются Компания "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД" (доля в уставном капитале общества составляет 24%), Крючкова Наталья Александровна (доля в уставном капитале общества составляет 76%). Уставный капитал общества - 10000 рублей.

Вместе с тем, позднее в материалы дела также представлены документы, согласно которым состав участников ООО "НС Фитнес" изменился. Так, согласно представленному Разумовой И.С. списку участников ООО "НС Фитнес" по состоянию на 11.03.2014 участниками указанного общества являются: Компания "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД" - доля участия - 24 %, Крючкова Н.А. - доля участия - 5 %, гр. Рогожина Е.В. - доля участия - 71 %. Уставный капитал ООО "НС Фитнес" увеличен до 400 000 рублей.

В декабре 2011 года в связи с просрочкой в очередных платежах по внесению процентов, возврату кредита и уплате комиссии за период с 21.09 по 20.11.2011, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" потребовало досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а в июле 2012 года ввиду неудовлетворения этого требования - обратилось с иском в суд.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2012, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и вступившим в законную силу 26.02.2013, иск ОАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворен и с ООО "ФИЛ ГУД", ООО "ПФМ", ООО "Фил Гуд СПб", Разумовой И.С., Масленниковой М.Е. и Кабановской И.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 2700-07-00306 на общую сумму 555253834 руб. 48 коп., а также судебные расходы.

Впоследствии, 23.04.2013 решение районного суда обращено к принудительному исполнению и судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Кабановской И.В. возбуждено исполнительное производство N 6765/13/22/78, в ходе которого наложен арест на принадлежащие ей доли в уставных капиталах ООО "СПА Сервис СПб", ООО "Медпрофи", ООО "Бьюти Эксперсс СПб", ООО "Фитнес Бар Холдинг", а также на денежные средства в размере около 2 тыс. руб.

При этом, как следует из представленных в материалы настоящего дела истцом сведений по состоянию на 10.04.2014 о погашении задолженности поручителями по кредитному договору от 11.10.2007 N 2700-07-00306 в период с 26.09.2012 по 10.04.2014 в счет погашения долга по кредитному договору, Кабановской И.В. было перечислено в адрес ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в общей сложности 4386670 руб. 69 коп., при этом, в период с 15.07.2013 по 10.04.2014 в счет погашение долга заемщика по кредитному договору иными поручителями - Разумовой И.С. перечислено в адрес ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в общей сложности 139489 руб. 08 коп., а Масленниковой М.Е. за период с 26.09.2012 по 10.04.2014 в счет погашения долга заемщика по кредитному договору перечислено в адрес ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в общей сложности 10267955 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Мотивируя свои требования в рамках настоящего дела истец указал, что его права были нарушены вследствие совершения сторонами оспариваемой сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес" между Разумовой И.С. и Крючковой Н.А. от 16.08.2012 года (N 77 АА 7500557, peг. в реестре N 5 - 3755), поскольку совершая ее, Разумова И.С. преследовала цель сокрыть вышеуказанное имущество от возможности обращения на него взыскания со стороны истца, в связи с чем в результате этой сделки истцу был причинен значительный ущерб, выраженный в том, что последний не может получить удовлетворение по требованию к Разумовой И.С. за счет стоимости имущества. Кроме того, истец сослался на злоупотребление правом со стороны Разумовой И.С. при совершении оспариваемой сделоки.

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной нормы).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена в пункте 9 названного Информационного письма.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Бремя доказывания обратного (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав) возлагается на лицо, которое полагает свои права нарушенными совершенной сделкой в результате злоупотребления правом стороной такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценивая их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истцом при рассмотрении настоящего спора по существу в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено наличие в действиях Разумовой И.С. и Крючковой Н.А. злоупотребления правом, а также того, что указанная оспариваемая сделка совершена по существенно заниженной стоимости, при том, что денежные средства от ее совершения были направлены в счет погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что оспариваемым договором купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес" между Разумовой И.С. и Крючковой Н.А. от 16.08.2012 года (N 77 АА 7500557, peг. в реестре N 5 - 3755) истцу был причинен какой-либо ущерб, а ответчики, заключив указанную сделку купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственного общества от 16.08.2012 по их номинальной стоимости, поступили недобросовестно по отношению к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" как кредитору, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, суд первой инстанции обоснованно указал, что целью оспариваемой сделки купли-продажи долей от 16.08.2012 являлось не сокрытие имущества от возможности обращения на него взыскания, а лишь намерение Разумовой И.С. получить максимальную цену за реализуемое имущество.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная сделка является возмездной. Так, согласно имеющимся в материалах дела документам, денежные средства по спорной сделки в пользу Разумовой И.С. были переданы Крючковой Н.А.. Разумова И.С. получила за переданные в пользу приобретателя доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес" реальное финансовое возмещение по справедливой цене, в размере ее действительной рыночной стоимости, исходя из данных отчета ООО "КСК" от 17.01.2014 N 181213/01-О.

Так, рыночная стоимость отчуждаемой Разумовой И.С. в пользу приобретателя доли в размере 51 % уставного капитала ООО "НС Фитнес", то есть Крючковой Н.А. - часть доли в размере 51% на момент ее продажи составляла 0 (ноль) руб., что также подтверждается представленным в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции отчетом оценщика ООО "КСК" от 17.01.2014 N 181213/01-О об оценке рыночной стоимости доли ООО "НС Фитнес", составляющей 100% уставного капитала общества (далее - отчет ООО "КСК" от 17.01.2014 N 181213/01-О).

Согласно указанному отчету ООО "КСК" от 17.01.2014 N 181213/01-О об оценке рыночной стоимости доли ООО "НС Фитнес", составляющей 100% уставного капитала рыночная стоимость 100% долей ООО "НС Фитнес" по состоянию на 01.08.2012 округленно составляет (без учета НДС) - 0 рублей.

Кроме того, достоверность отчета ООО "КСК" от 17.01.2014 N 181213/01-О была подтверждена представленным ООО "НС Фитнес" экспертным заключением Общероссийской общественной организации СРО "Российское общество оценщиков" от 29.04.2014 N 1200/2014 на отчет ООО "КСК" от 17.01.2014 N 181213/01-О, составленным членом СРО "Российское общество оценщиков" Н.П. Коротышевой, в соответствии с которым экспертизой было установлено обоснованность сделанных в отчете ООО "КСК" от 17.01.2014 N 181213/01-О при определении рыночной стоимости объекта оценки выводов, а также установлено соответствие Отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правом оценочной деятельности (далее - заключение от 29.04.2014 N 1200/2014).

Согласно указанному экспертному заключению Общероссийской общественной организации СРО "Российское общество оценщиков" от 29.04.2014 N 1200/2014 на отчет объектом экспертизы являлся отчет, а экспертиза была проведена на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной в отчете ООО "КСК" от 17.01.2014 N 181213/01-О.

Как следует из заключения от 29.04.2014 N 1200/2014, оно подготовлено членом экспертного совета СРО РОО, сдавшим единый квалификационный экзамен и имеющим квалификационный аттестат.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии цены, указанной в договорах купли-продажи долей, реальной рыночной стоимости этих долей, а также недостоверности представленного в материалы дела отчета ООО "КСК" от 17.01.2014 N 181213/01-О об оценке рыночной стоимости доли ООО "НС-Фитнес", проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно заключению судебной экспертизы N 09АП-36626/2014 от 22.05.2015, выполненной ООО АКГ "Бизнес-КРУГ" (119021, Москва, Зубовский бульвар, 22/39) экспертом Леонтьевой А.В., в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, рыночная стоимость принадлежавшей Разумовой И.С. доли в размере 51 % от уставного капитала ООО "НС Фитнес" по состоянию на 16.08.2012, имеет символическую стоимость в размере 1 (одного) рубля.

Каких-либо доказательств обратного, а также недостоверности выводов указанного заключения эксперта ООО АКГ "Бизнес-КРУГ" N 09АП-36626/2014 от 22.05.2015, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца на письмо ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 466 от 11.04.2014, согласно которому экспертная организация указывает, что к отчету об оценке ООО "КСК" N181213/01-О от 17.01.2014 не были приложены сами бухгалтерские балансы ООО "НС Фитнес", а приложено только информационное письмо ООО "НС Фитнес", являлась предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и была обоснованно отклонена как несостоятельная.

При этом, согласно представленным в материалы дела данным, в том числе заявлению ООО "НС Фитнес" о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма 26.2-1) от 01.06.2011, сообщению об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения (форма 26.2-2) от 01.10.2012, ООО "НС Фитнес" начиная с даты его государственной регистрации (07.06.2011) и до третьего квартала 2012 года (то есть включая первое полугодие 2012 года) находилось на упрошенной системе налогообложения и, соответственно, бухгалтерский баланс ООО "НС Фитнес" по состоянию на 30.06.2012 в ООО "НС Фитнес" не составлялся.

Из представленного в материалы дела информационного письма ООО "НС Фитнес" от 19.12.2013 также следует, что ООО "НС Фитнес" с даты регистрации (07.06.2011) применяло упрощенную систему налогообложения, ООО "НС Фитнес" оказывает физкультурно-оздоровительные услуги (фитнес-услуги) населению, не имеет филиалов, представительств, обособленных подразделений. В период с момента регистрации и до открытия фитнес-клуба ООО "НС Фитнес" проводило ремонтные и подготовительные работы. В ноябре 2011 года ООО "НС Фитнес" начало принимать авансы (предпродажа) от клиентов, сам клуб НС начал функционировать в январе 2012 года. С третьего квартала 2012 года ООО "НС Фитнес" перешло на общий режим налогообложения.

Следует отметить, что указанный довод истца в данном конкретном случае сам по себе не имеет какого-либо существенного значения для дела, при наличии установленных в заключение эксперта ООО АКГ "Бизнес-КРУГ" N 09АП-36626/2014 от 22.05.2015 выводов в отношении рыночной стоимости принадлежавшей Разумовой И.С. доли в размере 51 % от уставного капитала ООО "НС Фитнес" по состоянию на 16.08.2012.

Указанное заключение эксперта ООО АКГ "Бизнес-КРУГ" N 09АП-36626/2014 от 22.05.2015 истцом не оспорено. О необходимости проведения повторной или дополнительной судебных экспертиз лицами, участвующими в деле в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы истца о наличии умысла Разумовой И.С. на сокрытие ею спорного имущества от обращения на него взыскания по вступившему 26.02.2013 в законную силу решению Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2012, в соответствии с которым был удовлетворен иск Банка и с ООО "ФИЛ ГУД", ООО "ПФМ", ООО "Фил Гуд СПб", Разумовой И.С., Масленниковой М.Е. и Кабановской И.В. присуждена ко взысканию в солидарном порядке задолженность по договору N 2700-07-00306 на общую сумму 555253834 руб. 48 коп., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен как неподтвержденный материалами дела и основанный лишь на предположениях истца.

Следует отметить, что все полученные Разумовой И.С. от продажи имущества денежные средства, как и денежные средства от продажи иного имущества были направлены ответчиком в счет погашения заложенности перед истцом.

В то же время, в результате совершенной сделки Крючкова Н.А. приобрела, а Разумова И.С. полностью утратила контроль над спорными долями в размере 51% уставного капитала ООО "НС Фитнес", причем последняя лишилась любой возможности управлять указанным имуществом и извлекать из него доход.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о наличии у него в результате совершения ответчиками оспариваемого договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес" убытков, не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами по делу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, целью предпринимательской деятельности является получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что при заключении договора поручительства от 11.10.2007 с Разумовой И.С. по обязательствам юридического лица ОАО "Банк "Санкт-Петербург" получило сведения о финансовой состоятельности Разумовой И.С. и ее реальной способности, в том числе за счет любого принадлежащего ей лично имущества, отвечать по денежным обязательствам основного заемщика по кредитному договору от 11.10.2007 N 2700-07-00306 - ООО "ФИЛ ГУД" в размере около полумиллиарда рублей.

Как следует из объяснений представителя истца, заключение обеспечительной сделки было обусловлено существованием корпоративных связей между поручителем и заемщиком, наличием у Разумовой И.С. возможности лично и через аффилированных лиц оказывать влияние на экономическую деятельность ООО "ФИЛ ГУД".

Таким образом, принимая поручительство на крупную сумму по обязательствам хозяйственного общества - ООО "ФИЛ ГУД" от физического лица, не обладавшего имуществом в сопоставимых размерах, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" как кредитор, являясь профессиональным участником рынка кредитования, осознанно приняло на себя риски, связанные с невозможностью получить удовлетворение от поручителя в полном объеме.

При этом, за период с 26.09.2012 по 10.04.2014 согласно сведениям ОАО "Банк "Санкт-Петербург" по состоянию на 10.04.2014 о погашении задолженности поручителями по кредитному договору от 11.10.2007 N 2700-07-00306 в погашение основной задолженности по кредитному договору от 11.10.2007 N 2700-07-00306 Кабановской И.В. как поручителем было перечислено ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в общей сложности 4386670 руб. 69 коп., в том числе после совершения оспариваемых договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "НС Фитнес" от 16.08.2012. Помимо этого, в период спорных отношений ответчиком исполнялись собственные обязательства перед тем же кредитором из договора от 29.03.2011 N 0000-11-03041 на сумму около 21 млн. руб. О наличии претензий к полноте и своевременности исполнения этих обязательств ответчиком ОАО "Банк "Санкт-Петербург" не заявляло. Помимо этого, в период спорных отношений иными аффинированными к ООО "ФИЛ ГУД" физическими лицами (поручителями по договорам от 11.10.2007) также исполнялись обязательства перед кредитором, в том числе за период с 15.07.2013 года по 19.02.2014 в счет погашения долга заемщика по кредитному договору Разумовой И.С. было перечислено ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в общей сложности 139489 руб. 08 коп., а Масленниковой М.Е. за период с 26.09.2012 по 04.12.2013 в счет погашения основного долга по кредитному договору перечислено ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в общей сложности 10267955 руб. 84 коп.

При этом, суд обоснованно отметил, что в такой ситуации объективная неспособность Разумовой И.С. в течение продолжительного времени полностью исполнить обязательство поручителя не может расцениваться как недобросовестное поведение и не свидетельствует об отсутствии у неё заинтересованности в погашении кредитной задолженности ООО "ФИЛ ГУД" перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург". Недобросовестность действий Разумовой И.С. при продаже долей в уставном капитале Общества также документально не подтверждена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес" и участие в его экономической деятельности было сопряжено с существенным уменьшением стоимости личного имущества Разумовой И.С., не представлено.

В материалах дела не имеется сведений о том, что принятие Разумовой И.С. поручительства сопровождалось обязательством перед Банком воздержаться от совершения определенных действий на протяжении действия кредитного договора и договора поручительства в отношении ее личного имущества.

На дату подписания договора с Крючковой Н.А. принадлежащая Разумовой И.С. доля в уставном капитале ООО "НС Фитнес" не находилась под арестом и запрет на распоряжение этим имуществом, в том числе и в период судебного разбирательства спора по иску Банка в районном суде, установлен не был.

Заключение сделки в отношении долей участия в хозяйственных обществах по их номинальной стоимости является обычной деловой практикой, а установленная договором от 16.08.2012 покупная цена спорного имущества соответствует размеру вклада Разумовой И.С. в уставный капитал ООО "НС Фитнес".

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены его собственным имуществом, а также имуществом, предоставленным в залог иными юридическими лицами, общая стоимость которого почти в 1,5 раза превышала размер неисполненных заемщиком обязательств.

К тому же, несмотря на возбуждение дел о банкротстве залогодателей, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" сохраняет возможность в преимущественном порядке получить удовлетворение в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества (статьи 18.1, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе и за счет объектов недвижимости, переданных в ипотеку по договорам с ЗАО "Тонус СПб" и ЗАО "Спортстройинвест".

При этом, возбуждение дел о банкротстве юридических лиц, предоставивших обеспечение по кредитному договору, имело место в 2013 году, то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес" между Разумовой И.С. и Крючковой Н.А. от 16.08.2012 года (N 77 АА 7500557, peг. в реестре N 5 - 3755), относится к обычным рискам кредитной организации и не указывает на недобросовестность Разумовой И.С. и Крючковой Н.А.

Оценивая утверждение истца о недобросовестности сторон оспариваемой сделки, суд принял во внимание, что, наличие аффилированности Разумовой И.С. и Крючковой Н.А. само по себе не доказывает, что при заключении сделки ответчики преследовали цель исключительно причинить вред имущественным интересам Банка, а одновременное заключение Разумовой И.С. договора в отношении долей в уставном капитале ООО "НС Фитнес" с другими поручителями не указывает на злоупотребление правом, а лишь объясняет мотивы совершения оспоренной сделки с Разумовой И.С., тесными хозяйственными связями и общностью экономических интересов ответчиков.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении основного требования истца о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес" между Разумовой И.С. и Крючковой Н.А. от 16.08.2012 года (N 77 АА 7500557, peг. в реестре N 5 - 3755), производные требования о применении последствий недействительности сделки также не подлежали удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта при рассмотрении данного спора судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и разрешения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, последним платежным поручением N 132170 от 03.10.2014 были авансированы расходы на проведение указанной экспертизы на сумму 230000 руб.

Согласно представленному ООО АКГ "Бизнес-Круг" счету N 198 от 22.05.2015, расходы за проведение двух аналогичных экспертиз на основании определений суда апелляционной инстанции по делам N А40-2235/2014 и N А40-177388/2013 составили 200000 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно счёту N 198 от 22.05.2015, в рамках настоящего дела подлежат перечислению с депозитного счёта Девятого арбитражного апелляционного суда на расчётный счёт ООО АКГ "Бизнес-КРУГ" (119021, Москва, Зубовский бульвар, 22/39) денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп., уплаченные Открытым акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" по платежному поручению N 132170 от 03.10.2014. В свою очередь, излишне авансированные по настоящему делу расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп. следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-177388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счёта Девятого арбитражного апелляционного суда в адрес Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско- Консалтинговая Группа "Бизнес-КРУГ" (119021, Москва, Зубовский бульвар, 22/39) 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов за проведение экспертизы согласно счёту от 22 мая 2015 года N 198.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027) с депозитного счёта Девятого арбитражного апелляционного суда 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. излишне авансированных платежным поручением от 03 октября 2014 года N 1321707 расходов на проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова