Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-23050/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-119882/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015,

по делу N А40-119882/14 (82-983), принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску ЗАО "Совместное предприятие КАРАВЕЛЛА"

(ОГРН 1027739184527, ИНН 7710166211)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 128 кв.м., находящихся по адресу: 123056, г. Москва, ул. Брестская 2-я, д. 39, стр.3 (подвал, пом. II, комн. 1-8, 8а, 9) с учетом протокола разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фаизов Е.Л. по доверенности от 21.07.2014;

генеральный директор Погребной А.П. по решению N 1;

от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Совместное предприятие КАРАВЕЛЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 128 кв.м., находящихся по адресу: 123056, г. Москва, ул. Брестская 2-я, д. 39, стр.3 (подвал, пом. II, комн. 1-8, 8а, 9), в представленной истцом редакции (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-119882/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является субъектом малого предпринимательства и в соответствии с договором от 21.04.2008 года N 1-512/08 арендует нежилое помещение общей площадью 128 кв.м., находящихся по адресу: 123056, г. Москва, ул. Брестская 2-я, д. 39, стр.3 (подвал, пом. II, комн. 1-8, 8а, 9) (далее - Помещения).

Истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о выкупе нежилого помещения, 09.06.2014 г. ответчик передал истцу проект Договора купли- продажи недвижимости (нежилого помещения) на указанные Помещения.

Истец не согласился с договором в части установления цены выкупаемого Имущества, в связи с чем направил ответчику подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий к Договору купли-продажи (письмо от 27.06.2014 г.).

Разногласия возникли по п. 3.1 проекта Договора (цена объекта), п. 3.4. - порядок оплаты по Договору.

Рассматривая заявленные исковые требование, суд первой инстанции принял во внимание, что ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, которые согласно ч. 2 ст. 10 Закона вступают в силу с 01.01.2009.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 9 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Согласно ч. 4.1 ст. 4 Закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 указанной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда. Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

Кроме того, арендуемое помещение не выбывало из его владения.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое бездействие ответчика не соответствует положениям ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Истец в материалы дела представил отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 1406241 от 26.06.2014 г., выполненный ООО "ППО- КОНСАЛТ", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 10799000 руб. без учета НДС.

Суд первой инстанции также по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного нежилого Помещения по состоянию на 28.11.2013 г., производство которой было поручено ООО "Городская коллегия оценщиков".

Согласно экспертному заключению ООО "Городская коллегия оценщиков" от 22.12.2014 г. рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 128 кв. м (подвал, пом. II, ком. 1-8. 8а, 9) по адресу г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 39, стр. 3, по состоянию на 28.11.2013 г. без НДС составляет 12946 737,29 руб.

Учитывая обстоятельства дела и указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а именно: урегулировать разногласия между сторонами, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 128 кв.м., находящегося по адресу: 123056, г. Москва, Брестская 2-я ул., д. 39, стр. 3, (подвал, пом. II, комн. 1-8, 8а, 9) изложив:

п. 3.1 договора в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 12946737 рублей 29 копеек в соответствии с судебной экспертизой по делу N А40-119882/14-82-983. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется"

п. 3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж осуществляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 359631 рубль 59 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга;

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-119882/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов