Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 17АП-7857/13

г. Пермь

07 июля 2015 г.

Дело N А60-642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от ответчика - ЗАО "УЗТК "Теплокомплект": Телегин Т. В. по доверенности от 30.06.2015, паспорту;

от истца, ЗАО ""Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест", заинтересованного лица, акционерного общества "Уралприватбанк", представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании решения суда исполненным,

вынесенное судьей Г. В. Марьинских в рамках дела N А60-642/2013

по первоначальному иску закрытого акционерного общества ""Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест" (ОГРН 1116658027750, ИНН 6658401316)

к закрытому акционерному обществу "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" (ОГРН 1036605232905, ИНН 6674128664)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" (ОГРН 1036605232905, ИНН 6674128664)

к закрытому акционерному обществу ""Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест" (ОГРН 1116658027750, ИНН 6658401316)

заинтересованное лицо: акционерное общество "Уралприватбанк",

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "СнабСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании на основании ст.717 ГК РФ с ЗАО "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" 557973 руб., составляющих предварительную оплату за продукцию, которую ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору N 57/08-12 от 23.08.2012 в соответствии со спецификацией N 1 должен был изготовить и поставить истцу, поставленную ответчиком истцу на меньшую сумму в связи с отказом истца от производства остальной продукции.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2013 в порядке, предусмотренном ст.132 АПК РФ, от ответчика по первоначальному иску - ЗАО "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" - поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 426703 рубля 52 коп. Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года исковые требования ЗАО "Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест" по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" в пользу ЗАО "Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест" взыскано 557973 руб. основного долга. Кроме того, с ЗАО "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" взыскано в доход бюджета Российской Федерации 14159 руб. 46 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение от 22.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2013 решение от 22.05.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года вступило в законную силу (ст.180 АПК РФ).

На основании решения от 22.05.2013 Арбитражным судом Свердловской области 18.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006364510.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.11.2013 от ЗАО "Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела N А60-642/2013, а именно: о замене истца ЗАО "Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест" (ИНН 8602014573, ОГРН 1068602152596) на его правопреемника ЗАО "Торговый дом "СнабСтройИнвест" (ИНН 6658401316, ОГРН 1116658027750).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 заявление ЗАО "Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 006364510 от 18.10.2013, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-642/2013, с ЗАО "Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест" (ИНН 8602014573, ОГРН 1068602152596) на его правопреемника ЗАО "Торговый дом "СнабСтройИнвест" (ИНН 6658401316, ОГРН 1116658027750).

11 февраля 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области от ЗАО "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" поступило заявление о признании решения суда исполненным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 10.03.2015, определение об исправлении опечатки от 24.04.2015, судья Г. В. Марьинских) в удовлетворении заявления ЗАО "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" отказано (л.д. 196-203, 206-208 том 3).

Не согласившись с определением суда от 27.03.2015, ЗАО "УЗТК "Теплокомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым признать исполненным решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 и выданный на основании него исполнительный лист серии АС N 006364510 от 18.10.2013.

Заявитель жалобы полагает, что суд не учел, что материальное правопреемство первично перед процессуальным правопреемством, что привело к принятию неправомерного решения, ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) N 01/13 от 07.11.2013. Считает, что его обязательства перед новым кредитором по соглашению уступки права требования от 01.11.2013 ЗАО "ТД "СнабСтройИнвест" считаются исполненными в полном объеме путем произведенного зачета требований.

По мнению апеллянта, задолженность у взыскателя в пользу должника, как и задолженность должника в пользу взыскателя установлена вступившими в силу судебными актами, требования являются однородными и одинаковыми по объему, материальное правопреемство на момент совершения зачета произошло и сторонами не оспаривается, судом установлено, но проигнорировано, что заявление о зачете направлено и получено другой стороной до предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию, а следовательно, нормы об исполнительном производстве применяться не должны. Как указал должник, он не просил об окончании исполнительного производства, а заявляет о фактическом исполнении решения суда. Заявитель жалобы настаивает на том, сто решение суда от 22.05.2013 обществом "УЗТК "Теплокомплект" фактически исполнено, обязательство, перешедшее к ЗАО "ТД "СнабСтройИнвест", прекращено зачетом.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.07.2015 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о правопреемстве по делу, просит произвести процессуальное правопреемство по делу путем замены ответчика (должника) ЗАО "УЗТК "Теплокомплект" (ИНН 6674128664) его правопреемником ООО "УЗТК "Теплокомплект" (ИНН 6670316882).

Заявление рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ, с учетом представленных заявителем доказательств состоявшегося правопреемства.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.05.2015 ЗАО "УЗТК "Теплокомплект" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО "УЗТК "Теплокомплект" (ИНН 6670316882).

Представлены Сведения из ЕГРЮЛ (выписка) на ООО "УЗТК "Теплокомплект" (ИНН 6670316882) по состоянию на 21.05.2015.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В связи с изложенным, судом произведена замена ЗАО "УЗТК "Теплокомплект" (ИНН 6674128664) его правопреемником ООО "УЗТК "Теплокомплект" (ИНН 6670316882).

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10760/2015.

В силу ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из названной нормы следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения судом по другому делу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство. Взаимосвязанность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А60-10360/2015 не усматривается с учетом предмета требований и их оснований.

Таким образом, ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отклоняется ввиду отсутствия предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства.

Истец и заинтересованное лицо (АО "Уралприватбанк") отзывы на жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что фактически должником решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу исполнено новому кредитору ЗАО "Торговый дом "СнабСтройИнвест" посредством направления заявления о зачете встречных требований, полученного новым кредитором 05.06.2014. Вместе с тем, несмотря на произведенный зачет, новый кредитор предъявил исполнительный лист серии АС N 006364510 от 18.10.2013 в кредитное учреждение, в котором у должника открыт счет, и АО "Уралприватбанк" на основании исполнительного листа производит списание со счета должника. Учитывая изложенное, должник полагает, что взыскатель неосновательно обогащается за счет должника, производя взыскание на основании исполненного решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "УЗТК "Теплокомплект", пришел к выводу об отсутствии оснований к зачету требований, а также оснований для прекращения исполнительного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "УЗТК "Теплокомплект", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 2 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. В данном пункте также указано, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что такое прекращение обязательства возможно в рамках исполнительного производства.

В п. 4 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

По смыслу названных норм права после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа на его исполнение не допускается погашение задолженности путем зачета при отсутствии исполнительного листа по встречному однородному требованию.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

С момента предъявления к должнику иска прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования не допускается без подачи встречного искового заявления. Зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов.

Разрешение вопроса о зачете требований по исполнительным документам, возможно только в рамках исполнительных производств, осуществление действий по которым находится в исключительной компетенции Федеральной службы судебных приставов.

Признание обязательств прекращенными зачетом фактически является зачетом встречных однородных требований по исполнительным документам и влечет за собой окончание исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что сведений о направлении заявления о зачете судебным приставам-исполнителям, в чьем производстве находятся исполнительные производства, в целях разрешения вопроса об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении истца, в материалы дела не представлено, стороны не отрицали отсутствие возбужденных исполнительных производств, исполнительный лист, выданный судом по настоящему делу, предъявлен взыскателем не в службу судебных приставов, а в банк, в котором у должника имеется счет.

Вместе с тем, компетенция арбитражного суда на стадии исполнительного производства четко регламентирована нормами раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым не относится вопрос об окончании исполнительного производства, арбитражный суд не вправе подменять другие органы, в том числе совершать действия, отнесенные к компетенции Федеральной службы судебных приставов, территориальные органы которой уполномочены разрешить вопрос о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству (произвести зачет либо отказать в зачете в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом).

Поскольку зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой, т.к. является действием, направленным на прекращение обязательств, зачет не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в т.ч. законодательством об исполнительном производстве. Исходя из смысла ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства вправе произвести зачет только по судебным актам при наличии заявления об этом одной стороны и при представлении встречного исполнительного листа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разрешать на стадии исполнения судебного акта вопрос о зачете не входит в компетенцию суда, при наличии выданного исполнительного листа, не содержащего сведений о его исполнении, оснований считать исполнительный лист исполненным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом для принудительного исполнения решения суда, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень оснований для прекращения исполнительного производства, является исчерпывающим, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 7159/09.

Суд правильно установил, что в настоящем случае основания для прекращения исполнительного производства в рамках в компетенции арбитражного суда в соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, момент возбуждения исполнительного производства связан с подачей соответствующего заявления взыскателем в орган принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем (статья 43 Закона об исполнительном производстве) по основаниям и в случаях, приведенных в данной норме.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные нормы, в том числе в отношении прекращения исполнительного производства, подлежат применению в тех случаях, когда на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, не возбуждалось. Иного из материалов дела не следует и сторонами не оспорено.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов, тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем предполагается, что взыскатель, действуя добросовестно и предъявляя исполнительный лист к принудительному исполнению непосредственно или через службы судебных приставов, не получил к указанному моменту добровольного исполнения судебного акта со стороны должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Закона "Об исполнительном производстве", применяя нормы права по аналогии и применительно к порядку, предусмотренному статьей 327 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "УЗТК "Теплокомплект".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 27.03.2015 отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство по делу N А60-642/2013 путем замены ответчика (должника) ЗАО "УЗТК "Теплокомплект" (ИНН 6674128664) его правопреемником ООО "УЗТК "Теплокомплект" (ИНН 6670316882).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года по делу N А60-642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская