Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-13292/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-7504/15

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Холдинговая компания Топфлор-инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-7504/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-54) в порядке упрощенного производства

по иску ООО" Холдинговая компания Топфлор-инвест" (ОГРН 1027715024787 )

к ООО " ВИСПРО" (ОГРН 5087746291386)

о взыскании долга в размере 100 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО " ВИСПРО" о взыскании по договору N 22/09 ХК от 22 октября 2009 года долга в размере 100 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.

Решением суда от 15.04.2015 г. по делу N А40-7504/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ООО " ВИСПРО" в пользу ООО" Холдинговая компания Топфлор-инвест" основного долга по договору N 22/09 ХК в размере 100 000 руб., договорной неустойки в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. отменить, взыскать с ООО " ВИСПРО" сумму основного долга за выполненные работы по Договору в размере 1 210 318, 07 руб. за период с 22.09.2010 г. по 03.10.2010 г.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об уточнении (увеличении) исковых требований.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 22.10.2009 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 22/09 ХК на выполнение строительно-монтажных работ.

Стоимость работ составила 135 000 000 руб.

Сроки выполнения работ - с 22 октября 2009 года по 31 марта 2010 года.

Пунктом 11.5. договора предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены договора.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 следует, что выполненные субподрядчиком работы стоимостью 121 031 807 руб. 20 коп. приняты генподрядчиком без претензий и замечаний.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, на сумму 116 500 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, истец на основании пункта 13.3. договора в одностороннем порядке расторг договор N 22/09 ХК на выполнение строительно-монтажных работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав сумму задолженности в размере 100 000 руб.

Истец начислил неустойку за период с 22.09.2010 по 03.10.2010 в размере 100 000 руб.

Как указал истец, к ответчику может быть применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб. за период с 04.10.2010 по 19.12.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что суда первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку требования настоящего спора не превышают сумму, предусмотренную в пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (триста тысяч рублей), исходя из чего суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

При этом обязанность суда по переходу из упрощенного судопроизводства к общему правилу судопроизводства обусловлена наличием соответствующего ходатайства и превышением суммы требований триста тысяч рублей, поскольку сумма требований по иску не превышает триста тысяч рублей, у суда такая обязанность по переходу из упрощенного судопроизводства к общему правилу судопроизводства не возникла.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу об уточнении (увеличении) исковых требований, признается несостоятельным, поскольку истец недобросовестно воспользовался принадлежащими ему процессуальными правами в целях уклонения от уплаты от государственной пошлины в установленном законом размере в федеральный бюджет за рассмотрение исковых требований, а также тем, что заявление и ходатайства не своевременно поданы истцом, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-7504/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО" Холдинговая компания Топфлор-инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев