Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 16АП-2618/15

г. Ессентуки

07 июля 2015 г.

Дело N А20-707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Восход" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А20-707/2015,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Восход" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с публично-правового образования Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - Министерство) 1 292 990,68 рублей неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по государственному контракту от 08.09.2010 N 10 за период с 31.07.2013 по 27.11.2014.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2015 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.09.2010 между обществом (подрядчик) и государственным казенным предприятием Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" (заказчик) заключен государственный контракт N 10 по условиям которого подрядчик обязался осуществить реконструкцию очистных сооружений в гор. Баксане и связанные с ним работы, а второй оплатить 95% стоимости выполненных работ не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 147 006 690 рублей (с учетом НДС).

Во исполнение договорных обязательств обществом выполнены подрядные работы всего на 30 784 230 рублей, из которых 11 176 387 рублей в апреле 201.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2013 по делу А20-3410/2013 с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества" взыскано 11 176 387 рублей долга. В остальной части иска истцу отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 16 264,95 рублей государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2014, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2013 по делу N А20-3410/2013 в части отказа во взыскании неустойки, а также в части взыскания с общества в доход федерального бюджета 16 264,95 рублей государственной пошлины отменено. Взыскано с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества 2 431 146,41 рублей пени.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, задолженность Министерством погашена в полном объеме.

Поскольку оплата задолженности произведена не своевременно, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 12.3 государственного контракта N 10 от 08.09.2010 применение любой меры ответственности, предусмотренной контрактом, равно как и действующим законодательством Российской Федерации, распространяющимся на отношения, регулируемые контрактом, должно сопровождаться направлением претензии (уведомления) с указанием в ней характера нарушения и расчет суммы ущерба. Направление указанного уведомления является обязательным условием.

Вместе с тем, в результате буквального толкования указанного условия контракта нельзя однозначно установить наличие обязательного досудебного урегулирования данного спора в претензионном порядке. Стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, контракт не содержит условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд с заявлением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ни договором, ни законом, в данном случае, не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Поскольку, отсутствует совокупность необходимых для признания согласованным претензионного порядка условий, а именно конкретных требований к форме претензии, порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления общества без рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, подлежат возвращению апелляционным судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 06.05.2015 подлежит отмене как принятое при нарушении норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судебной коллегией не разрешается, поскольку подлежит рассмотрению при разрешении судом первой инстанции настоящего спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2015 по делу N А20-707/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов