Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 10АП-5458/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А41-9050/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Астафьевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Экспресс Альянс" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Росгосстрах" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-9050/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 76 256 рублей 20 копеек (полис ССС N 0664562573), неустойки в размере 3.812 рублей 81 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Альянс" (далее - общество "Экспресс Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") о взыскании 76 256 рублей 20 копеек невыплаченного страхового возмещения, 3 812 рублей 81 копейку нестойки за просрочку выплаты, 30 00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 000 рублей расходы на оплату экспертных услуг, 562 рубля 58 копеек доставка корреспонденции, 3 202 рубля 76 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 заявление общества "Экспресс Альянс" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 по делу N А41-9050/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 93 256 рублей 20 копеек страховой выплаты по возмещению ущерба, 62 рубля 58 копеек почтовых расходов, 3 202 рубля 76 копеек государственной пошлины; в удовлетворении оставшихся требований отказано. С ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета РФ взыскано 527 рублей 24 копейки государственной пошлины (л.д. 65-66).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Экспресс Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

К апелляционной жалобе приложена копия описи вложения в ценное письмо, адресованное ООО "Росгосстрах", квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.12.2014 N 7514 об оплате 500 рублей услуг по доставке письма ООО "Росгосстрах", уведомление о доставке письма ООО "Росгосстрах", однако соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела в качестве дополнительных доказательств истцом не заявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции истец ничем не мотивировал; определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.02.2014 (л.д. 1) направлено истцу по адресам: г.Волгоград, пр. Ленина, 66-2 (л.д.63) и г.Волгоград, ул.Маршала Василевского, д.4, кв.47 (л.д.62) и вручено представителям 03.03.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Таким образом, истец, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, до даты, указанной судом в определении от 20.02.2015, каких-либо доказательств суду не представлял.

Вместе с тем подателем апелляционной жалобы не приведено доводов об уважительном характере причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9, части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела не приобщаются, оценке не подлежат.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 272.1 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Экспресс Альянс", ООО "Росгосстрах" надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части отказа в возмещении судебных расходов на представителя.

Как усматривается из материалов дела 24.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Vectra, государственный регистрационный номер АК 7796 ВМ под управлением водителя Гета А.В. и автомобиля марки Opel Vectra 1.8S, государственный номер СН 8803 АЕ под управлением водителя Ткачук В.В.

Согласно справке о ДТП от 24.09.2014 (л.д.11-12), постановлению по делу об административном правонарушении от 22.11.2014 (л.д.13) ДТП произошло по вине водителя Гета А.В. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис серии ССС N 0664562573.

В результате ДТП автомобилю марки Opel Vectra 1.8S, государственный регистрационный номер СН 8803АЕ, принадлежащему Ткачук В.В. причинены множественные механические повреждения, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПрАТ "СК "УКРАИНА" страховой полис серии N AI/0659326.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, государственный регистрационный знак СН 8803АЕ, согласно представленному экспертному заключению, составляет 76 256 рублей 20 копеек с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, без учета износа - 174 413 рублей 50 копеек (л.д.17-25).

При этом стоимость экспертных услуг по производству оценки составляет 17 000 рублей (л.д.40).

По договору цессии от 10.12.2014, заключенному между ООО "Экспресс Альянс" и Ткачук В.В. последний уступил право требования возмещения вреда (денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, 17 000 рублей убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта), а также неустойки, почтовых, судебных и иных расходов) (л.д.41-42).

Письмом ООО "Экспресс Альянс" уведомило ООО "Росгосстрах" о состоявшейся уступке права требования (л.д.43).

21.01.2015 ООО "Экспресс Альянс" направило ООО "Росгосстрах" претензию о возмещении страховой выплаты (л.д.9). Стоимость услуг по доставке письма с идентификатором 40006281842795 составила 62 рубля 58 копеек (л.д.8).

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения, ООО "Экспресс Альянс" начислило неустойку с 16.01.2015 по 20.01.2015 в сумме 3 812 рублей 81 копейки и обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, возместив Ткачуку В.В. расходы, причиненные повреждением автомобиля, истец, являясь страховщиком, выплатившим страховое возмещение, приобрел право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки (ответчику - страховщику виновного лица), выплаченной суммы в порядке суброгации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям статей 387, 965, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) для определения страховой выплаты, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сумма ущерба составляет 93 256 рублей 20 копеек, является верным.

Кроме того, истец начислил 3 812 рублей 81 копейку неустойки за просрочку выплаты страховой выплаты за период с 16.01.2015 по 20.01.2015.

Между тем доказательств, подтверждающих просрочку ответчиком выплаты ущерба, не представлено. В материалах дела имеется единственное доказательство по обращению с претензией о возмещении ущерба, направленной 21.01.2015 и полученной адресатом 26.01.2015.

Поскольку иных документов, свидетельствующих о направлении претензий ответчику истцом, не представлено, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 16.01.2015 по 20.01.2015.

Также истцом заявлено о возмещении 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, ООО "Экспресс Альянс", заявляя о возмещении судебных расходов, представило договор от 09.02.2015 N 869, заключенный между обществом "Экпресс Альянс" (заказчик) и ИП Карповой Е.Н. (исполнитель), согласно которому последний обязался оказывать юридические услуги: представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по вопросу взыскания невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить который возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Opel Vectra 1.8S, государственный регистрационный номер СН 8803АЕ, принадлежащему Ткачук В.В. в результате ДТП, произошедшего 24.09.2014 с участием автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный номер АК7796ВМ (л.д.44-45).

В пункте 4.1 данного договора стороны согласовали стоимость услуг 30 000 рублей.

Заявителем представлен расходный кассовый ордер от 09.02.2015 N 289 на сумму 30 000 рублей, подтверждающий факт оплаты услуг по названному договору (л.д.46).

Также в материалы дела представлена доверенность от 02.06.2014 N 1, выданная ООО "Экпресс Альянс" сотруднику ИП Карповой Е.Н. Дьякову Д.П. на представление интересов (л.д.61).

Отказывая в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что Дьяков Д.П. является сотрудником ИП Карповой Е.Н.

Между тем согласно пункту 3 договора от 09.02.2015 N 869, обязанности исполнителя выполняет штатный сотрудник ИП Карповой Е.К. Дьяков Денис Петрович 09.04.1987 г.р.; заказчик обязался выдать доверенность для представления интересов в суде.

Следовательно, отсутствуют основания для сомнения в полномочиях Дьякова Д.П.

Как усматривается из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Дьяковым Д.П. было подготовлено в суд исковое заявление с приложением документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору от 09.02.2015 N 869 фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, в данном случае составляют 30 000 рублей.

Кроме того, истец заявил о возмещении 562 рублей 58 копеек стоимости доставки корреспонденции. Однако в материалы дела представлена квитанция об отправке письма 21.01.2015 стоимостью 62 рубля 58 копеек (л.д.8). Поскольку доказательств, подтверждающих иную отправку письма с приложением документов об оплате, не представлено, вывод суда об удовлетворении требования в части 62 рублей 58 копеек, является верным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а требования в данной части - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению истцу с ответчика. С ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей недоплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-9050/15 отменить в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспресс Альянс" 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспресс Альянс" 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина