Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-23550/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-40158/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-310),

по делу N А40-40158/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ЗАО "НИИПИ ИГСП" (ИНН 7710687687, 127051, г. Москва, Б. Сухаревский пер., 19, стр. 1)

к ЗАО "УКС" (ИНН 7710151688, 103050, г. Москва, ул. Тверская, 24/2, 1) о взыскании 199 106 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хренников С.Н. по доверенности от 20.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ЗАО "УКС" в пользу ЗАО "НИИПИ ИГСП" суммы задолженности в размере 99.553 руб. 30 коп., процентов в соответствии с п. 8.3 ст. 8 договора, применяя ст. 333 ГК РФ, в размере 99.553 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., государственной пошлины в размере 6973 руб. 20 коп.

Решением от 23 апреля 2015 года по делу N А40-40158/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку документация сдана ответчику 31.08.2011 г., срок оплаты наступил 28.02.2012 г., таким образом, трехлетий срок истекает 01.03.2015 г., в то время как иск подан 10.03.2015 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не проверил доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-40158/15 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, работы не оплачены.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что

10 августа 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 308-59/7-11, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить: Комплексное обследование почв и грунтов в составе инженерно-экологических изысканий на территории прокладки наружных инженерных коммуникаций для объекта, указанного в договоре, и передать ответчику технические отчеты, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (п.п. 1.1., 1.2., 3.1., 5.4. договора).

В соответствии с п. 2.1., 2.3 договора цена работ по договору является открытой (приблизительной), составляет на момент заключения договора 539 840 руб. 56 коп. Окончательная цена работ по договору определяется исполнительной сводной сметой с учетом изменения коэффициентов инфляции и уточнения фактических объемов работ, в том числе в случае внесения заказчиком изменений, корректирующих технические решения и объемы работ в процессе их выполнения.

Сторонами были подписаны календарный план (исполнительный) и исполнительный сметный расчет на сумму 497 766 руб. 48 коп.

Результаты работ по I этапу переданы ответчику 31.08.2011 года, что подтверждается ведомостью (накладной) в материалах дела. Акт сдачи-приемки работ по I этапу на сумму 398 213 рублей 18 коп. подписан и оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением в материалах дела.

Как следует из материалов дела, акт по II этапу (окончательный расчет) на сумму 99 553 рубля 30 коп. получен ответчиком 11.03.2012 года, но ответчиком не подписан и не оплачен.

Согласно п. 3.1.1., 3.1.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 80 % от цены работ, определенной по исполнительным сметам в соответствии с п. 2.3. и приложения N 3 настоящего договора на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней после получения денежных средств от инвестора. Окончательный расчет заказчик производит в соответствии с приложением N 3 настоящего договора на основании акта об окончательном расчете после утверждения проектно-сметной документации с учетом замечаний МГЭ в течение 5 (пяти) банковских дней после получения денежных средств от городского инвестора, либо по истечении 6 (шести) месяцев с момента получения проектной (технической) документации (п.7.1. договора) в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

На момент предъявления настоящего искового заявления за ответчиком числится задолженность по договору в размере 99.553 руб. 30 коп.

На основании изложенного, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении и об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, последний комплект проектной документации передан ответчику 31.08.2011 г., то есть результат выполненных по договору работ в виде проектной документации и исполнительной сметы передан ответчику в полном объеме 31.08.2011 г.

В соответствии с п.3.1.2 указанного договора, оплата работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки, а окончательный расчет заказчик производит в соответствии с приложением N 3 настоящего договора на основании акта об окончательном расчете после утверждения проектно-сметной документации с учетом замечаний МГЭ в течение 5 (пяти) банковских дней после получения денежных средств от городского инвестора, либо по истечении 6 (шести) месяцев с момента получения проектной (технической) документации (п.7.1. договора) в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

С учетом того, что документация сдана ответчику 31.08.2011 г. срок оплаты наступил 28.02.2012 г.

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 01.03.2012 г.

Следовательно, течение срока исковой давности обязательства Ответчика по оплате выполненных по договору работ, установленной ч.1 ст. 196 ГК РФ, началось с даты - 01.03.2012 г.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление, согласно штампу канцелярии, было подано в Арбитражный суд города Москвы 10.03.2015 г., следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при его подаче истцом пропущен 3-летний срок исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-40158/15 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-40158/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "НИИПИ ИГСП" отказать.

Взыскать с ЗАО "НИИПИ ИГСП" (ИНН 7710687687) в пользу ЗАО "УКС" (ИНН 7710151688) 3000 (три тысячи) в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан