Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 19АП-1914/15

г. Воронеж

06 июля 2015 г.

Дело N А64-4711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": Уварова О.Н., представитель по доверенности N 130-06/113 от 05.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Бокино": Борзых Ю.М., директор, протокол N 1 от 09.04.2014 г.;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сажневой Марины Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Управляющая компания "Строитель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Синицкого Александра Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Алиева Исраила Рахат Оглы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Алиян Омара Бадаловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Агропродукт-Т": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Тамбовэнергонефть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Коркелия Георгия Давидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Орлова Станислава Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания",, открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Бокино", индивидуального предпринимателя Алияна Омара Бадаловича, Сажневой Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2015 года по делу N А64-4711/2014 (судья Краснослободцева А.А.), по иску открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго" при участии в деле третьих лиц: ИП Синицкого Александра Сергеевича, ООО "Бокино", ИП Алиева Исраила Рахат Оглы, ИП Алиян Омара Бадаловича, ООО "Агропродукт-Т", ООО "Тамбовэнергонефть", ИП Коркелия Георгия Давидовича, ИП Орлова Станислава Петровича, Сажневой Марины Васильевны, ООО "Управляющая компания "Строитель", о взыскании 8 725 736 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее по тексту истец, ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Центра", г. Москва в лице ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее по тесту ответчик, ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго") с требованием о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сумме 8725736, 21 руб.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Тамбовэнерго" стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сумме 8 007 229,99 рублей. Уточнение исковых требований принято судом.

Определениями суда области от 01.10.2014, 07.11.2014, 03.12.2014 принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части суммы 719729,56 руб. прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Синицкий Александр Сергеевич, Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское, (далее по тексту ИП Синицкий А.С.) общество с ограниченной ответственностью "Бокино", Тамбовская обл., Тамбовский р-н., п.Строитель (далее по тексту ООО "Бокино"), индивидуальный предприниматель Алиев Исраил Рахат Оглы, Тамбовская обл., Знаменский р-он, р.п.Знаменка (далее по тексту ИП Алиев Исраил Рахат Оглы), индивидуальный предприниматель Алиян Омар Бадалович, Тамбовская обл., г.Тамбов, (далее по тексту ИП Алиев О.Б.), общество с ограниченной ответственностью "Агропродкукт-Т", г.Тамбов, (далее по тексту ООО "Агропродукт-Т"), общество с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть", г.Тамбов, (далее по тексту ООО "Тамбовэнергонефть"), индивидуальный предприниматель Коркелия Георгий Давидович, Тамбовская обл., Тамбовский р-он, д.Красненькая, (далее по тексту ИП Коркелия Г.Д.), индивидуальный предприниматель Орлов Станислав Петрович Тамбовская обл., г. Тамбов, (далее по тексту ИП Орлов С.П.), Сажнева Марина Васильевна, Тамбовская обл, Тамбовский р-н, с.Солдатская Духовка, (далее по тексту Сажнева М.В.), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель" Тамбовская обл, Тамбовский р-н, п.Строитель (далее по тексту ООО "УК "Строитель").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2015 по делу N А64-4711/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 673 124,01 руб. стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за апрель-март 2014 по договору N1204/09 от 10.04.2009, а также 28 916,25 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", ООО "Бокино", ИП Алиян О.Б., Сажнева М.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" полагает, что признание судом первой инстанции законным акта о неучтенном потреблении N 68000790 от 03.04.2014 в отношении потребителя ИП Алиева Исраил Рахат Оглы, а также акта о неучтенном потреблении N 68000120 от 08.04.2014 в отношении ИП Алиян О.Б. на общую сумму 168 050,12 рублей незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" ссылается на то, что разногласия возникли при определению объема фактических потерь электрической энергии, в результате вывяленного безучетного потребления электрической энергии, 12 актов о безучетном потреблении за период апрель-май 2014 по 10 потребителям истцом не приняты. Акты, фиксирующие выявленное ответчиком безучетное потребление, по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и составлены надлежащим образом; полезный отпуск, в объеме выявленного ОАО "МРСК Центра" безучетного потребления, подлежит оплате истцом в рамках договора N 1204/09 от 10.04.2009.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "Бокино" считает акт N 68000123 от 03.04.2014 недействительным, поскольку составлен в отсутствии надлежащего представителя потребителя.

Заявитель апелляционной жалобы ИП Алиян О.Б. полагает акт N 68000120 от 08.04.2014 г. недействительным, так как при оставлении акта не присутствовал, 26.03.2014 г. нарушение прибора учета не зафиксировано, срабатывание антимагнитной ленты могло произойти по независящим от потребителя причинам, прибор учета не вскрывался и был опечатан.

Заявитель апелляционной жалобы Сажнева М.В. указывает на то, что с актом проверки не согласна; полагая, что предыдущая проверка проводилась 12.03.2014, истцом неправильно определен период безучетного потребления электроэнергии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.07.2015 года ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", Сажнева М.В., ООО "УК "Строитель", ИП Синицкий А.С., ИП Алиев Исраил Рахат Оглы, ИП Алиян О.Б., ООО "Агропродукт-Т", ООО "Тамбовэнергонефть", ИП Коркелия Г.Д., ИП Орлов С.П. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ООО "Бокино" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2015 года Сажневой М.В. заявлено ходатайство об истребовании у ответчика актов проверки состояния схемы измерения электрической энергии N 68002865, N68002866 от 16.05.2014 года, документов по определению нарушений в работе приборов учета (заключения экспертизы или завода изготовителя), документов по датам проверок с 01.05.2013 года по 01.06.2014 года, кроме 16.05.2014 года. Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ и удовлетворено в части документов по определению нарушений в работе приборов учета и актов проверок приборов учета в период с 01.05.2013 по 01.06.2014 года (кроме акта проверки 16.05.2014), в связи с тем, что акты о безучетном потреблении N 68002865, N68002866 от 16.05.2014 года имеются в материалах дела.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Сажневой М.В. поступило заявление об отложении судебного заседания 01.07.2015 года по причине экзаменов в автошколе. Судом апелляционной инстанции ходатайство ИП Сажневой М.В. об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" во исполнение определения апелляционного суда от 17.06.2015 поступили дополнительные пояснения ОАО "МРСК Центра", а также акт N 68001436 от 26.08.2013 в отношении ИП Синицкого А.С., акт N 6809376 от 14.05.2012 в отношении ООО "Бокино", акт N 68002365 от 09.08.2013 в отношении ООО "Империал", акт N 6806696 от 29.11.2010 в отношении ИП Сажневой М.В. (не относящийся к спорному периоду), акт N 68002866 от 16.05.2014 в отношении Сажневой М.В., акт N 68002865 от 16.05.2014 в отношении Сажневой М.В., акт N 68002618 от 14.01.2014 в отношении ООО УК "Строитель", акт N 68002919 от 05.06.2014 в отношении ООО УК "Строитель", которые приобщены к материалам дела.

Из дополнительных пояснений ОАО "МРСК Центра" от 29.06.2015 года "МР1-ТБ/3/3818 следует, что из запрашиваемых Сажневой М.В. актов проверки состояния схемы измерения электрической энергии у ответчика имеются только спорный акт N 68002866 от 16.05.2014, имеющийся в материалах дела и спорный акт N 68002865 от 16.05.2014, имеющийся в материалах дела. Документы по определению нарушений в работе приборов учета (заключение эксперта или завода изготовителя) ответчиком не составлялись, поскольку актами о безучетном потреблении установлено вмешательство в работу приборов учета. В период с 01.05.2013 года по 01.06.2014 года (кроме 16.05.2014 года) плановых либо внеплановых проверок работы приборов учета Сажневой М.В. ответчиком не проводилось.

Представленные ответчиком акты в отношении третьих лиц также имеются в материалах дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 10.04.2009 между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) был заключен договор N 1204/09 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1. договора).

Согласно п.3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, от точек приема и до точек поставки потребителей, в интересах которых заключен указанный договор.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно Приложению N 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

В силу п. 4 регламента расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях (Приложение N 9 к договору N 1204/09) объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях Исполнителя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя.

В соответствии с п.5.8. договора исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежавших ему сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в следующие сроки:

- до 13 числа текущего месяца - 25% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- до 28 числа текущего месяца - 25% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным по нерегулируемым ценам и установленным Комитетом по государственному регулированию тарифов Тамбовской области тарифам.

В апреле-мае 2014 разногласия по объемам потерь по актам о безучетном потреблении составили 4 009 206 кВт.ч. на сумму 8 007 229,99 руб. с НДС (с учетом уточнения), в том числе: в апреле 2014 - 3 094 896 кВт.ч., в мае 2014 - 914 310 кВт.ч.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Спорные разногласия возникли у сторон в связи с составлением филиалом ОАО "МРСК Центра" "Тамбовэнерго" в апреле-мае 2014 следующих актов о безучетном потреблении:

1) N 68001387 от 02.04.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Синицкого А.С. в объеме 457994 кВт.ч;

2) N 68001388 от 07.04.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Синицкого А.С.в объеме 11520 кВт.ч;

3) N 68000123 от 03.04.2014 в отношении ООО "Бокино" в объеме 708924 кВт.ч; и в объеме 1318677 кВт.ч;

4) N 68000790 от 03.04.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Алиева И.О. в объеме 52394 кВт.ч;

5) N 68000120 от 08.04.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Алиян О.Б. в объеме 71149 кВт.ч;

6) N 68001390 от 10.04.2014 в отношении ООО "Агропродукт-Т" в объеме 381 313 кВт.ч ;

7) N 68000060 от 11.04.2014 в отношении ООО "Тамбовэнергонефть" в объеме 89 266 кВт.ч;

8) N 68000099 от 14.04.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Коркелия Г.А. в объеме 3 659 кВт.ч;

9) N 68001973 от 14.05.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Орлова С.П. в количестве 254963 кВт.ч;

10) N 68000118 от 16.05.2014 в отношении Сажневой М.В. в объеме 24415 кВт.ч;

11) N 68000116 от 16.05.2014 в отношении Сажневой М.В. в объеме 78148 кВт.ч;

12) N 68000117 от 20.05.2014 в отношении ООО "Управляющая компания "Строитель" в объеме 556784 кВт.ч.

Указанные акты истцом не приняты и возвращены в адрес ответчика письмами N 130-01-2244 от 06.05.2014, N 130/533 от 11.04.2014, N130/530 от 11.04.2014, N 01-2236 от 29.04.2014, N 01-2245 от 06.05.2014, N 130/558 от 15.04.2014, N 130-06/781 от 02.04.2014, N 130/639 от 25.04.2014, N 130/661 от 29.04.2014, N 130/677 от 05.05.2014, N 130/861 от 28.05.2014, N 130/833 от 26.05.2014, N 130/904 от 04.06.2014, N 230 от 28.05.2014, N 242 от 03.06.2014, N 01-2349 от 03.06.2014, N 130/860 от 28.05.2014.

Истец ссылается на то, что в связи с необоснованным уменьшением объема потерь ответчик не оплатил стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь в объеме 4009206 кВт.ч. на сумму 8 007 229,99 руб. с НДС.

Расчет стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, произведен истцом за объем 1 776 219 кВт.ч. (апрель 2014).- по цене 1,71125 руб/кВт.ч. на сумму 3 039 554,76 руб.; за объем 1 318 677 кВт.ч. (апрель 2014)- по цене 1,69664 руб/кВт.ч. на сумму 2 237 320,15 руб.; за объем 914 310 кВт.ч. (май 2014) - по цене 1,65033 руб/кВт.ч. на сумму 1 508 913,22 руб.

Стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, определена истцом в порядке, установленном пунктами 5.7, 5.8 договора - в соответствии с приложением N 9 к договору, с учетом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен, согласно утвержденному между истцом и ответчиком Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области сводному прогнозному балансу с использованием сбытовой надбавки для сетевой организации, в отношении величин, который превышают сводный прогнозный баланс - с использованием сбытовой надбавки для прочих потребителей (пункт 96 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 673 124,01 руб. стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за апрель-март 2014 по договору N 1204/09 от 10.04.2009, а также 28 916,25 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части требований в иске отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ).

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором N 1204/09 оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются также Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - "Основные положения").

Как установлено пунктом 188 Основных положений, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии

Истец в исковом заявлении указал на то, что 12 актов о безучетном потреблении в отношении 10 потребителей не могут быть приняты в связи с нарушениями, допущенными при их составлении.

В силу пункта 2 Основных положений "безучетным потреблением" признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из вышеизложенного следует, что положения пунктов 192 и 193 Основных положений, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком составлены и переданы истцу в апреле-мае 2014 года 12 актов безучетного потребления электроэнергии, по которым выявленный объем безучетного потребления составил 4009206 кВт.ч.

Как следует из материалов дела, акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 68001387 от 02.04.2014 в отношении ИП Синицкого А.С. (том I л.д.56) подписан индивидуальным предпринимателем Синицким А.С. Однако, в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии N 68 003783 от 02.04.2014, составленного в отношении ИП Синицкого А.С., указано, что проверка является плановой, при этом доказательств уведомления потребителя о проведении проверки не представлено.

ИП Синицкий А.С. в судебном заседании подтвердил, что при проведении проверки не присутствовал, перед проведением проверки ящик был закрыт и пломба находилась на месте, что подтверждается показаниями охранника Фролова Д.Б.

В судебном заседании 17.02.2015 судом заслушаны показания свидетеля Фролова Дениса Борисовича, который пояснил, что работает охранником у ИП Синицкого А.С., утром в день проверки 02.04.2014 видел, что пломбы были целыми, по просьбе проверяющих сотрудников открыл подстанцию, где находится трансформатор.

В судебном заседании 17.02.2015 судом заслушаны показания свидетеля Родина Бориса Алексеевича, который пояснил, что является мастером Петровского РЭС "МРСК Центра", 02.04.2014 проводил проверку прибора учета ИП Синицкого А.С., который при проведении проверки не присутствовал и был вызван только для подписания акта.

Судом области в судебных заседаниях также воспроизводилась видеозапись проверки в отношении Синицкого А.С., представленная ответчиком, которая не отражает наличие нарушений, указанных в акте N 68001387 от 02.04.2014. (видеофиксация осуществлена ответчиком не сначала проведения проверки и с прерываниями видеозаписи), в связи с чем, указанный акт правомерно не принят истцом.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 68001388 от 07.04.2014 в отношении ИП Синицкого А.С. (том I д.д.67) ответчиком подписан. В справке-расчете к акту ответчиком указан объем неучтенного потребления по акту - 11520 кВт.ч.

При этом ответчиком не учтено следующее:

При составлении акта о неучтенном потреблении N 68001387 от 02.04.2014 в отношении ИП Синицкого А.С., ответчиком демонтирован прибор учета и составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии N 68003783 от 02.04.2014, в котором указано на необходимость замены прибора учета потребителем в срок до 12.04.2014, то есть в период со 02.04.2014 по 07.04.2014 потребитель осуществлял потребление электроэнергии в отсутствие прибора учета.

В указанном случае, расчет потребленной электроэнергии должен быть выполнен в соответствии с пунктом 179 Основных положений, согласно которому в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки, то есть в случае не представления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Применение ответчиком пункта 195 Основных положений в указанном случае неправомерно. В этой связи, объем неучтенного потребления по акту N 68001388 от 07.04.2014 года в отношении ИП Синицкого А.С., определенный по аналогичному периоду 2013, составил 606кВт.ч.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 68000123 от 03.04.2014 в отношении ООО "Бокино" (том I л.д.59) истцом не принят со ссылкой на подписание ненадлежащим лицом.

Как усматривается из акта энергии N 68000123 от 03.04.2014 в отношении ООО "Бокино", акт подписан заместителем директора ООО "Бокино" Кондратьевой И.В. и скреплен печатью ООО "Бокино".

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 в присутствии представителя потребителя Борзых Ю.М. работниками филиала проводилась проверка состояния схемы измерения и работы средств измерения электрической энергии ООО "Бокино".

В связи с отказом в предоставлении допуска для проверки трактов учета электроэнергии в присутствии двух незаинтересованных лиц составлен акты не допуска N 68000075, N 68002757, в которых отражены номера пломб и скотч-лент. Указанные акты составлены в присутствии представителя Борзых Ю.М., который от подписи отказался, что подтверждается подписями двух незаинтересованных лиц.

03.04.2014 в присутствии следователя СО ОМВД России по Тамбовскому району Дьяконова С.В. и представителя потребителя составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 68000123. Представитель потребителя от подписи акта отказался, что подтверждают подписи следователя Дьяконова С.В. и двух незаинтересованных лиц.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Бокино" каких-либо возражений по акту не представило, об отсутствии у Кондратьевой И.В. полномочий действовать от имени ООО "Бокино" и утере печати обществом не заявлено.

В судебном заседании 17.02.2015 в присутствии представителей сторон воспроизведена видеозапись проведения проверки, представленная ответчиком, связи с чем, суд полагает что акт N 68000123 от 03.04.2014 года в отношении ООО "Бокино" составлен надлежащим образом и оснований для его отклонения у истца не имелось, расчет произведен с апреля 2013 по апрель 2014,что составляет 8760 ч. (12 месяцев).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 68000790 от 03.04.2014 в отношении МП Алиева И.О. (л.д.62) истцом не принят со ссылкой на абз.6 п. 145 Основных положений, полагая, что в соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 213 от 20.03.2012, подстанция находится на балансе филиала ОАО "МРСК Центра" "Тамбовэнерго", следовательно, ответственность за сохранность прибора учета потребителя, установленного в РУ-0,4 кВ подстанции несет сетевая организация.

Указанная позиция истца основана на неверном толковании пункта 145 Основных положений и судом не принимается по следующему.

Из буквального толкования п. 145 вытекат, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. В рассматриваемом случае собственником прибора учета является Алиев И.Р.О.

В случае, если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении их энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя установленного прибора учета.

В указанном случае между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности N 213 от 20.03.2012 (том II л.д.55), из которого усматривается, что прибор учета находится в учете у ИП Алиева Исраил Рахат-Оглы, следовательно, ответственность за его сохранность и целостность, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается именно на собственника.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 68000790 от 03.04.2014 в отношении ИП Алиева И.О. со стороны потребителя подписан ИП Алиевым Исраил Рахат-оглы, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо возражений в отношении акта последним не заявлено.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 68000120 от 08.04.2014 года в отношении ИП Алиян О.Б. (том I л.д.68) со стороны потребителя подписан Алиян З.Б., скреплен печатью ИП Алиян О.Б.

Истец, возражая в отношении акта N 68000120 от 08.04.2014, ссылается на то, что полномочия Алиян З.Б. не подтверждены, а также отсутствие оснований для начисления безучетного потребления до даты заключения договора энергоснабжения с потребителем 25.02.2014.

Довод истца об отсутствии полномочий Алиян З.Б. действовать от имени предпринимателя признается судом несостоятельным, поскольку в силу статьи 182 ГК РФ полномочия Алиян З.Б. действовать от имени потребителя при проверки прибора учета явствовали из обстановки: у представителя имелась печать Алиян О.Б., об утере печати третьим лицом не заявлялось.

Кроме того, представитель Алиян О.Б. в судебном заседании подтвердил, что Алиян З.Б. является братом Алиян О.Б. и ему были делегированы полномочия на участие при проведении проверки.

В судебном заседании 17.02.2015 судом в присутствии представителей сторон воспроизводилась видеозапись проверки в отношении Алиян О.Б., 26.02.2015 судом заслушаны показания вызванного в качестве свидетеля Климова Павла Владимировича, который подтвердил, что снимал показания и 26.03.2024 и 08.04.2014 проводил проверку ИП Алиян О.Б. (мебельный цех в промзоне п.Строитель), пояснил, что счетчик установлен на трансформаторной подстанции, дверь которой закрыта, вырезан квадрат для снятия показаний, при закрытой двери обнаружить магнит невозможно, при снятии показаний акт не составляется, при проверке обнаружено срабатывание одной антимагнитной пломбы.

Суд области, оценив представленные доказательства, с учетом пояснений представителей сторон, посчитал доказанным факт безучетного потребления электроэнергии, выявленный ответчиком, однако, не согласился с начисленным ответчиком объемом безучетного потребления - 71149 кВт.ч

Ответчик произвел перерасчет объемов безучетного потребления с даты заключения договора, который сопроводительным письмом N 1417/УУЭ/2014 от 28.10.2014 направлен в адрес истца, однако, письмом N 130/1932 от 30.10.2014 возвращен последним.

Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении по акту N 68000120 от 08.04.2014 объем безучетного потребления электроэнергии составляет 30829 кВт.ч. за период с 25.02.2014 по 08.04.2014.

Расчет ответчика судом проверен и признан арифметически верным.

В указанной части возражения истца признаются судом несостоятельными.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 68001390 от 10.04.2014 в отношении ООО "Агропродукт-Т" (том I л.д.71) отклонен истцом по следующим основаниям:

Прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN с заводским номером N 15613550-13 установлен потребителю сетевой организацией 23.12.2013.

Согласно пояснениям представителя ответчика, третьего лица, прибор учета установлен в ящик, который был опечатан печатью сетевой организации, перед проведением проверки печать на ящике не нарушена, из чего следует, что ООО "Агропродукт-Т" не могло повлиять на прибор учета.

Как усматривается из акта исследования изделия N 146 УР от 17.07.2014, "счетчик вскрывался 17.07.2013", то есть до его установки потребителю.

Из акта о неучтенном потреблении N 68001390 от 10.04.2014 года следует, что предыдущая проверка проводилась ответчиком 23.12.2013, то есть после вскрытия счетчика и при ее проведении не было обнаружено указанных нарушений. Также в акте исследования указано, что "Инородная плата, вероятно, является радиоприемником с отключающим реле....". Каких-либо иных выводов в отношении возможности прибора учета верно учитывать электроэнергию акт исследования N 146 УР от 17.07.2014 не содержит.

Представитель третьего лица в судебном заседании также пояснил, что проверка проводилась в присутствии большого количества проверяющих, что исключало возможность визуального контроля за их действиями, из акта исследования изделия N 146 УР от 17.07.2014 следует, что прибор учета вскрывался до его установки на производственный объект.

Из представленных ответчиком фрагментов видеозаписи проверки в отношении ООО "Агропродукт-Т", просмотренной судом области в судебном заседании в присутствии представителей сторон, также невозможно сделать вывод о наличии нарушений, указанных в акте проверки, видеофиксация осуществлена ответчиком не сначала проведения проверки и с прерываниями видеозаписи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 68001390 от 10.04.2014 правомерно не принят истцом.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 68000060 от 11.04.2014 в отношении ООО "Тамбовэнергонефть" (том I л.д.74) обоснованно истцом не принят со ссылкой на то, что описание нарушения как "подозрение на вмешательство в прибор учета" не может быть квалифицировано в качестве установления факта безучетного потребления электроэнергии; акт о неучтенном потреблении подписан оператором Манорид О.Н., полномочия которой не подтверждены.

Кроме того, на дату рассмотрения дела указанный акт снят ответчиком, но потери в сумме 180252,60 руб. по акту ответчиком не оплачены.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 68000099 от 14.04.2014 в отношении ИП Коркелия Г.А. (том I л.д.77) не принят истцом со ссылкой на пункт 26 раздела II "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.

В данном случае требование о введении режима ограничения потребления электрической энергии потребителю ИП Коркелия Г.А. связано с наличием задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

В соответствии с п. 5 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Как установлено пунктом 26 раздела II "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Пунктом 27 Правил ограничения N 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 названных Правил.

Из пункта 7 Правил ограничения N 442 следует, что инициатор введения ограничения не позднее, чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения о наименовании потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, об основаниях введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введению ограничения режима потребления, о сроках вводимого ограничения режима потребления, а также сведения об уведомлении потребителя в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Уведомление о введении режима ограничения потребителей электрической энергии соответствует требованиям пункта 7 Правил ограничения N 442, доказательств оплаты энергии (мощности), отпущенной потребителю после даты введения ограничения режима потребления, ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик обязан оплатить истцу стоимость электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после даты введения ограничения режима потребления.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 68001973 от 14.05.2014 в отношении ИП Орлова С.П. (том I л.д.80) истцом не принят со ссылкой на то, что акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие представителя потребителя. В то же время, на фото, представленном ответчиком в адрес истца 06.11.2014, не видно нарушений пломб, указанных ответчиком в акте о неучтенном потреблении.

Как усматривается из акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 68001973 от 14.05.2014, акт не подписан потребителем, доказательств проведения проверки в присутствии потребителя или его представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями ответчиком не представлено.

В судебном заседании 17.02.2015 судом в присутствии представителей сторон просматривались представленные ответчиком фотоматериалы проверки в отношении ИП Орлова С.П., которые также не подтверждают присутствие представителя потребителя при проведении проверки, в связи с чем, акт N 68001973 от 14.05.2014 не принят истцом обоснованно

Акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 68000118 от 16.05.2014 N68000116 от 16.05.2014 в отношении Сажневой М.В. (л.д.83,86) истцом не приняты со ссылкой на отсутствие экспертизы и заключений завода-изготовителя.

Однако, как следует из материалов дела, указанные акты подписаны самим потребителем, Сажневой Мариной Васильевной и скреплены печатью индивидуального предпринимателя.

Сажнева Марина Васильевна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, факт наличия нарушений, указанных в актах в суде первой инстанции не оспорила, полагала, что расчет неучтенного потребления следует производить с даты предыдущей проверки - 12.03.2014.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Сажнева М.В. каких либо сведений о лицах, производивших осмотр приборов учета 12.03.2014 в торговых павильонах по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Духовка, ул.Школьная, ул.Центральная не представила.

Вызванная в качестве свидетеля Гончарова Ольга Александровна пояснила, что работает продавцом у Сажневой М.В. в павильоне на ул.Центральной села Духовка, 12 марта 2014 приходили для проверки счетчика, проверяющие не представились и не предъявили документов, один из проверяющих был одет в униформу, она расписалась в печатном листе о проведении проверки.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что какие-либо акты о проведении проверки 12.03.2014 в торговых павильонах по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Духовка, ул.Школьная, ул.Центральная в филиале ОАО "МРСК Центра" "Тамбовэнерго" отсутствуют, по представленным потребителем Сажневой М.В. сведениям установить лиц, производивших осмотр указанных приборов учета 12.03.2014, не представляется возможным.

Отсутствие плановых или внеплановых проверок работы прибора учета третьего лица в период с 01.05.2013 по 01.06.2014, кроме 16.05.2014 года, подтвердил ответчик в апелляционном суде в дополнительных письменных пояснениях от 29.06.2015 года.

Вместе с тем, суд области обоснованно не согласился с составленным ответчиком расчетом безучетного потребления. Согласно техническим условиям N 297/1026 от 08.06.2001, выданным ОАО "Тамбовэнерго" при подключении торгового павильона Сажневой М.В., мощность потребителя составила 3 кВт. Ответчиком расчет выполнен по длительно допустимой токовой нагрузке вводного кабеля. В соответствии с контррасчетом объем безучетного потребления электроэнергии по акту N 68000116 от 16.05.2014 составляет 23486 кВт.ч., по акту N 68000118 от 16.05.2014 объем безучетного потребления составляет 24415 кВт.ч.

В указанном объеме выявленное ответчиком безучетное потребление признается судом обоснованным.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 68000117 от 20.05.2014 в отношении ООО "Управляющая компания "Строитель" (л.д.98) не принят истцом со ссылкой на пункт 193 Основных положений (составлен в отсутствие потребителя).

Как следует из материалов дела, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 68000117 от 20.05.2014, составленном в отношении ООО "Управляющая компания "Строитель", не указано лицо, присутствующее при составлении акта.

Судом в судебном заседании 17.02.2015 заслушаны показания свидетеля Климова Павла Владимировича, который пояснил, что работает мастером ОАО "МРСК Центра", 20.05.2014 присутствовал в Борщевке при проверке прибора учета на водозаборном узле ООО "УК Строитель", прибыл днем, о прибытии не извещал, сведениями об извещении от ОАО "МРСК Центра" не располагает, поскольку занимается снятием показаний со счетчиков, станция была закрыта, доступа к счетчику не было, представитель ООО "УК Строитель" прибыл спустя 1,5 часа после вызова представителя потребителя по телефону, сказал, что ключей у него нет; был вскрыт замок, обнаружен неодимовый магнит, который забрал представитель потребителя, антимагнитные пломбы не нарушены, по результатам проверки составлен акт.

Судом заслушаны показания свидетеля Кузьмина Дмитрия Валерьевича, который пояснил, что 20.05.2014 было снятие показаний ООО "УК Строитель" с прибора учета на трансформаторной подстанции внутри кирпичного строения, представитель приехал через час, полтора, сказал, что нет ключей, включена видеозапись, вскрыт замок, обнаружен магнит, представитель ООО "УК Строитель" препятствовал проведению проверки, составили акт в присутствии понятых, представитель ООО "УК Строитель" скрылся на автомобиле с магнитом.

Судом в судебном заседании 17.02.2015 в присутствии представителей сторон воспроизводилась представленная ответчиком видеозапись проверки прибора учета, сделанная с помощью мобильного телефона Nokia E6, из которой невозможно установить лицо, присутствовавшее при проведении проверки от имени ООО "УК Строитель", а также факт наличия нарушения, зафиксированного в акте. Из записи видно, что на приборе учета прикреплен кусок тканевого материала, визуально установить наличие магнита невозможно, из показаний свидетелей следует, что антимагнитная лента не нарушена.

Представитель ООО "УК Строитель" также отрицал проведение проверки и присутствии представителей компании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что акт N 68000117 от 20.05.2014 правомерно не принят истцом.

В соответствии с пунктом 12 Приложения N 7 к договору N 1204/09 от 10.04.2009 акты, оформленные ненадлежащим образом, подлежат возвращению исполнителю на исправление.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что истец правомерно не принял и возвратил ответчику следующие акты безучетного потребления электроэнергии: N 68001387 от 02.04.2014 в отношении ИП Синицкого А.С. в объеме 457994 кВт.ч, N 68001390 от 10.04.2014 года в отношении ООО "Агропродукт-Т" в объеме 381 313 кВт.ч, N 68000060 от 11.04.2014 в отношении ООО "Тамбовэнергонефть" в объеме 89 266 кВт.ч., N 68000099 от 14.04.2014 в отношении ИП Коркелия Г.А. в объеме 3 659 кВт.ч, N 68001973 от 14.05.2014 в отношении ИП Орлова С.П. в объеме 254963 кВт.ч, N 68000117 от 20.05.2014 в отношении ООО "Управляющая компания "Строитель" в количестве 556784 кВт.ч.

Вместе с тем, суд считает доказанным выявленный ответчиком объем безучетного потребления электроэнергии 2159331 кВт.ч по следующим актам: N 68001388 от 07.04.2014 в отношении ИП Синицкого А.С в объеме 606 кВт.ч; N 68000123 от 03.04.2014 в отношении ООО "Бокино" в объеме 2027601 кВт.ч, N 68000790 от 03.04.2014 в отношении ИП Алиева И.О. в объеме 52394 кВт.ч; N 68000120 от 08.04.2014 в отношении ИП Алиян О.Б. в объеме 30829 кВт.ч; N 68000118 от 16.05.2014 в отношении Сажневой М.В. в объеме 24415 кВт.ч; N 68000116 от 16.05.2014 в отношении Сажневой М.В. в объеме 23486 кВт.ч.

Согласно расчету истца, стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, составляет 4 334 105,99 руб. с НДС.

В указанной части иск к ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В части электроэнергии в объеме 1 849 875 кВтч., приобретаемой в целях компенсации потерь на сумму 3 673 124,01 руб. (в том числе по актам: N 68001387 от 02.04.2014 в отношении Синицкого А.С. в объеме 457994 кВт.ч, N 68000120 от 08.04.2014 в отношении Алиян О.Б. в объеме 40320 кВт.ч, N 68001390 от 10.04.2014 в отношении ООО "Агропродукт-Т" в объеме 381313 кВт.ч, N 68000060 от 11.04.2014 в отношении ООО "Тамбовэнергонефть" в объеме 89266 кВт.ч, N 68000099 от 14.04.2014 в отношении ИП Коркелия Г.А. в объеме 3659 кВт.ч, N 68001973 от 14.05.2014 в отношении Орлова С.П. в объеме 254963 кВт.ч, N 68000116 от 16.05.2014 в отношении Сажневой М.В. в объеме 54662 кВт.ч, N N 68000117 от 20.05.2014 в отношении ООО УК "Строитель" в объеме 556784 кВт.ч), иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

По части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей апелляционных жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном понимании вышеуказанных норм материального права, не подтвержденные совокупностью доказательств, противоречащие материалам и обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права ипроцессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей (в размере, предусмотренном НК РФ в редакции, действующей на дату поступления апелляционной жалобы) за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2015 года по делу N А64-4711/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания", открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Бокино", индивидуального предпринимателя Алияна Омара Бадаловича, индивидуального предпринимателя Сажневой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова