Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-23887/15

г.Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-13700/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" апреля 2015 г. по делу N А40-13700/15,принятое судьей Абрамовой Е.А.(шифр 68-12)

по иску ООО "Надымстройгаздобыча" (ОГРН 1028900578574, ИНН 8903018853)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053)

о взыскании задолженности в сумме 150.113.155 руб. 91 коп., неустойки в сумме 3.002.263 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 600.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Тимофеев Л.И. по доверенности от 29.06.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Надымстройгаздобыча" (далее - истец, субподрядчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик, генподрядчик) задолженности по оплате выполненных в рамках договора от 16.03.2012 N ГСК -12-325/1 (далее - договор) на сумму в 150.113.155,91 рублей работ, неустойки, начисленной в соответствии с договором, в сумме 3.002.263,12 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 600.000,00 рублей.

Решением суда от 13.04.2015 иск удовлетворен, суд снизил до 100.000,00 рублей размер расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые генподрядчик своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части долга на сумму в 17.873.585,17 рублей, размера неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что сумму долга следовало снизить на цену встречного предоставления строительных материалов - 17.873.585,17 рублей, указал на необходимость применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя генподрядчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда (в редакциях дополнительных соглашений N 1 от 30.05.2012 и N2 от 27.12.2012), согласно п.2.1 которого истец обязался своими и/или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок построитель по заданию генподрядчика сдать по акту сдачи-приемки работ по объекту "КС-7 "Сынинская". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" и выполнить работы, предусмотренные договором, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.3.1 договора цена работ составляет 2.000.000.000 рублей., в том числе НДС по ставке 18% -305 084 745 рублей 76 коп.

Как следует из п. 4.2.4 договора, оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ(форма КС-3) и предъявленного субподрядчиком счета-фактуры в течение 10 дней после получения целевых финансовых средств от заказчика, но не позднее 90 рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 и предъявления (субподрядчиком) счета-фактуры.

Дополнительным соглашением N 1 от 30 мая 2012 года стороны установили, что по согласованию сторон возможна оплата аванса.

В п.4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31 июля 2013 года) стороны установили порядок приемки и условия платежа в случае корректировки стоимости работ.

Как следует из условий дополнительного соглашения N 3 от 24 сентября 2013 года начало работ - 01 марта 2012 года, окончание - 31 декабря 2013 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы и сдал их результат ответчику, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 и счет - фактурами от 31 августа 2013 года N N 1-8, от 30 сентября 2013 года NN 1-3, от 31 октября 2013 года NN 1-3, от 30 ноября 2013 года N 1, от 28 февраля 2014 года NN 1-4, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству.

Ответчик принятые работы оплатил частично, задолженность в сумме 150.113.155 руб. 91 коп. не погасил.

Претензию истца от 25.09.2014 ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 150.113.155,91 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Суд первой инстанции установил, что в качестве обоснования уменьшения размера задолженности на спорную сумму, генподрядчик, ссылался на встречное предоставление строительных материалов, а именно грунта из карьера "Волжский", а также на то, что по данному факту сторонами достигнута договорённость отраженная в акте сверки взаимных расчетов и в Акте разногласий к нему.

Однако, генподрядчик не представил суду оригиналы документов подписанных субподрядчиком, подтверждающих факт поставки материала на спорную сумму, либо документов, подписанных Истцом, из которых прямо или косвенно следует факт признания долга на указанную сумму, акт сверки подписанный сторонами - установил наличие между ними разногласий на спорную сумму, следовательно данный документ не может подтверждать наличие задолженности в размере спорной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, генподрядчик в нарушении ст.65, ч.6 ст.71, чч.8, 9 ст.75 АПК РФ не представил суду первой инстанции документы, достоверно и бесспорно свидетельствующие о передаче грунта истцу, в связи с этим ссылка генподрядчика на встречную задолженность, признается несостоятельной.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.18.5 договора начислил ответчику неустойку, в размере 3.002.263,12 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции, учитывая соотношение размера нарушенного обязательства к истребованной неустойке, не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N N А40-13700/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик